Si l’IA aide les conseillers financiers à gagner du temps et à devenir plus efficaces, les investisseurs devraient se poser une question simple : à qui profite cette efficacité ?
Et si votre conseiller financier commençait soudainement à prendre deux fois plus de clients ? Il y a un an, cette question aurait semblé hypothétique. Aujourd’hui, c’est tout à fait plausible.
L’intelligence artificielle modifie rapidement l’économie du secteur du conseil financier. Les plus grandes sociétés de courtage et institutions financières de Wall Street célèbrent ouvertement comment l’IA les aidera à réduire les coûts, à augmenter la productivité des conseillers et à intégrer davantage de clients sans ajouter de personnel.
Selon Bloomberg, Jamie Dimon, PDG de JPMorgan, a déclaré que l’investissement annuel d’environ 2 milliards de dollars de la banque dans l’IA génère déjà des milliards de bénéfices et d’économies.
Business Insider a rapporté que Dimon a souligné les économies réalisées grâce à l’IA grâce à la réduction des effectifs, aux gains de productivité et à l’efficacité opérationnelle, tout en décrivant les avantages comme étant seulement « la pointe de l’iceberg ».
Ce qui manque
Toute discussion significative sur la manière dont l’IA améliorerait l’expérience client était visiblement absente de ce rapport. C’est là que la conversation cesse de porter sur la technologie et commence sur l’éthique.
Cela m’est devenu clair lors d’une récente conversation en podcast avec Jeff George, CFA et fondateur de TAO Financial, un conseiller fiduciaire indépendant payant uniquement et membre de mon réseau Wealthramp. Comme de nombreux conseillers, Jeff a commencé à intégrer l’IA dans sa pratique.
Jeff a expliqué qu’il utilise l’IA pour organiser des recherches, préparer des réunions avec des clients et prendre des notes pendant les conversations (sans partager d’informations personnelles).
La capacité de prise de notes, en particulier, a changé sa façon de travailler avec les clients. Au lieu de diviser son attention entre l’écoute et la documentation, il peut se concentrer entièrement sur la conversation et revoir ensuite un enregistrement détaillé.
Il s’agit d’une amélioration significative de l’expérience client, car l’efficacité lui permet de passer plus de temps en face-à-face avec les clients.
Ce que Jeff ne fait pas, c’est permettre à l’IA de participer à la partie du processus pour laquelle les clients le paient.
« Je ne permets pas à l’IA d’influencer quoi que ce soit qui nécessite un jugement indépendant », m’a-t-il dit. Ce qui a suivi est plus révélateur : « Je crois que les clients m’embauchent pour mes conseils et qu’ils veulent mon cerveau. Et si j’utilise l’IA pour élaborer des plans financiers, alors pour quoi paient-ils réellement ?
Les garde-fous de Jeff sont étonnamment simples :
- Il ne permettra pas à l’IA de recommander des changements de portefeuille, de déterminer des stratégies de retrait ou de faire des recommandations de planification qui nécessitent un jugement professionnel.
- Il ne téléchargera pas les informations des clients dans les outils publics d’IA
- Il n’acceptera pas les conclusions générées par l’IA sans vérifier lui-même les sources sous-jacentes.
- Il ne présentera pas les résultats générés par l’IA à un client comme s’il s’agissait de sa propre analyse.
Ces garde-fous ne sont pas seulement le reflet de l’approche de Jeff en matière d’IA. Ils mettent en lumière un problème bien plus important pour les investisseurs.
Trop d’informations peuvent submerger
La plupart des personnes qui me contactent pour trouver des conseillers fiduciaires ne souffrent pas d’un manque d’informations. Au contraire, ils en sont dépassés. Ils ont lu des articles, écouté des podcasts, regardé des vidéos YouTube et expérimenté eux-mêmes de plus en plus l’IA.
Ce qu’ils ne savent toujours pas, c’est s’ils peuvent se permettre de prendre leur retraite, s’ils prennent trop de risques, si aider un enfant adulte mettra en péril leur propre avenir ou s’ils commettent une erreur coûteuse qu’ils ne peuvent pas voir.
Ce sont des problèmes de jugement qui nécessitent que les décisions soient prises dans leur contexte complet.
Deux investisseurs peuvent avoir des portefeuilles identiques, des revenus identiques et des soldes de comptes identiques et néanmoins avoir besoin de conseils complètement différents car ils résolvent des problèmes de vie différents. On pourrait s’occuper d’un parent vieillissant.
Un autre pourrait s’occuper de ses petits-enfants. On pourrait être terrifié à l’idée de manquer d’argent. Un autre pourrait avoir besoin d’une autorisation pour dépenser plus librement. Les faits pourraient être les mêmes. Le conseil ne devrait pas l’être.
C’est là que je pense que la conversation sur l’IA déraille parfois.
Les gens se demandent souvent si l’IA remplacera les conseillers financiers. De plus en plus, j’entends une version différente de la question : si les consommateurs ont accès aux mêmes outils d’IA, pourquoi embaucher un conseiller ?
C’est une bonne question.
Les consommateurs peuvent tout à fait utiliser l’IA pour devenir des investisseurs mieux informés. Ils peuvent poser des questions plus intelligentes, apprendre des concepts inconnus, comparer des stratégies, explorer des scénarios de retraite et organiser l’information bien plus efficacement que jamais. Utilisée de manière judicieuse, l’IA peut être un puissant outil d’éducation financière.
Mais information et conseil ne sont pas la même chose.
Jeff a parfaitement décrit cette tension. Utilisée de manière appropriée, l’IA peut gérer le blocage et la résolution de la gestion d’un cabinet de conseil – en organisant les informations, en gérant les flux de travail, en documentant les conversations et en effectuant des recherches préliminaires.
Cela permet aux conseillers de consacrer plus de temps à un travail qui nécessite réellement de l’expérience, du contexte et du jugement.
Mais il a également reconnu la pente glissante. À un moment donné, chaque conseiller sera confronté à un choix entre utiliser l’IA pour mieux servir ses clients ou utiliser l’IA pour servir davantage de clients. Ce n’est pas nécessairement la même chose.
C’est pourquoi je pense que les consommateurs doivent poser une série de questions différentes. Au lieu de vous demander si un conseiller utilise l’IA, découvrez comment vous en bénéficiez. Demander:
- Quelles garanties sont en place pour garantir que l’IA soutient plutôt qu’elle ne remplace les conseils personnalisés ?
- Des informations confidentielles sont-elles jamais saisies dans les systèmes publics d’IA ?
- Quelles décisions ne sont jamais déléguées à la technologie ?
- Comment l’utilisation de l’IA par le conseiller améliorera-t-elle votre expérience en tant que client ?
Cela devrait faire partie du processus de sélection de vos conseillers, car leurs réponses révéleront où se concentrent la plupart des avantages de l’IA : vers vous ou vers leur entreprise.
Le conseil financier a toujours été un secteur dans lequel les consommateurs devaient regarder au-delà des allégations marketing pour comprendre ce qu’ils achetaient réellement. L’IA ne change pas cette réalité. Au contraire, cela rend plus facile la distinction entre les conseillers fiduciaires exceptionnels et les conseillers axés sur les ventes.
Les conseillers qui se démarqueront au cours de la prochaine décennie ne seront pas nécessairement ceux qui utiliseront la technologie la plus sophistiquée. Ce seront eux qui pourront expliquer clairement comment ils l’utilisent, pourquoi ils l’utilisent et où ils tracent la limite.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
