Question: Mon mari et moi sommes à la retraite, à l’aise et sans hypothèque avec 970 000 $ d’économies et 5 000 $ de prestations de sécurité sociale par mois. Il veut réduire ses locaux pour réduire nos coûts, mais j’adore notre maison spacieuse. Aide!
Répondre: Pour de nombreuses personnes, la retraite représente l’occasion de déménager dans une maison plus petite et de se débarrasser d’une partie des coûts associés à l’achat d’une maison plus grande. Pourtant récent Données Redfin montre que les Américains plus âgés ne sont pas particulièrement motivés à réduire leur taille sur le marché immobilier actuel.
Environ un tiers des propriétaires baby-boomers déclarent qu’ils ne vendront jamais. Et près de 45 % des membres de Silent Generation disent la même chose. Mais réduire les effectifs pourrait, dans certains cas, signifier réduire une dépense importante à la retraite et libérer davantage d’argent à d’autres fins. Pourtant, la décision n’est pas facile, surtout si vous et votre conjoint n’êtes pas sur la même longueur d’onde à ce sujet.
Si vous êtes un couple de retraités sans hypothèque avec 970 000 $ d’épargne et 5 000 $ par mois en Sécurité socialecela signifie que vous pouvez avoir un revenu mensuel assez confortable.
Le Règle des 4 % permet à un pécule de 970 000 $ de générer un revenu annuel de près de 39 000 $, sans tenir compte des ajustements liés à l’inflation. Couplé à la sécurité sociale, cela représente plus de 8 200 $ par mois, ce qui peut aller assez loin si vous n’effectuez pas de versements hypothécaires.
Pourtant, les impôts fonciers, l’entretien de la maison, les services publics et les réparations peuvent gruger une grande partie de votre budget. Et votre conjoint peut être désireux de réduire ses dépenses afin que vous puissiez dépenser moins en logement dans l’ensemble.
Mais si vous aimez votre maison, vous hésiterez peut-être à la réduire. Il est donc important de trouver une solution qui fonctionne pour vous deux.
Calculer s’il y a un gain financier net
Beaucoup de gens pensent que réduire la taille de leur maison à une maison plus petite permettra automatiquement d’économiser de l’argent. Josué Mangoubifondateur de Considérate Capital Wealth Management, prévient que ce n’est pas une évidence.
« La réduction des effectifs peut sembler simple en théorie, mais en pratique, ce n’est pas le cas. La réduction des effectifs peut permettre d’économiser de l’argent, mais cela peut également signifier échanger une maison que vous possédez contre des frais de déménagement, des frais de transaction, des impôts plus élevés ou des cotisations HOA qui ne disparaissent jamais », explique-t-il.
Sam Swenson, planificateur financier principal chez Gammeest d’accord.
« La réduction des effectifs ne permet pas toujours d’économiser de l’argent, et cela vaut la peine de la considérer comme une véritable décision financière plutôt que comme une hypothèse », insiste-t-il.
Comme l’explique Swenson, les économies peuvent être englouties non seulement par les coûts de transaction tels que les frais d’agent immobilier, les frais d’organisation et de déménagement, mais également par les coûts de remplacement qui ne diminuent généralement pas avec le temps, comme les taxes foncières qui sont réinitialisées, les assurances et les frais HOA.
Même si vous pouvez surmonter les coûts initiaux de déménagement, dit Swenson, « lors d’une réduction d’effectifs, les retraités échangent souvent un type de dépense contre un autre. »
Comme il l’explique : « Une maison plus petite dans une zone plus recherchée peut coûter plus cher au pied carré, et les condos et les maisons en rangée peuvent introduire des coûts « furtifs » comme une augmentation des cotisations HOA ou des évaluations spéciales.
Selon Swenson, un moyen simple d’éviter le débat consiste à comparer les véritables coûts mensuels tout compris du séjour par rapport au déménagement et à calculer un seuil de rentabilité.
« Si un déménagement coûte, disons, 60 000 $ tout compris et ne permet d’économiser que 300 $ par mois, il faudra environ 16 ans pour être amorti », explique Swenson. « S’il permet d’économiser 1 000 $/mois, c’est plus proche de cinq ans. Tout cela pour dire qu’il est préférable de mesurer les coûts ‘tout compris’ plutôt que de mesurer chacun de manière isolée. »
Déterminez le risque financier que vous êtes prêt à prendre
Chaque fois que vous achetez une nouvelle maison, vous vous exposez aux « pièges » qui l’accompagnent. Swenson dit que c’est une chose à laquelle il faut réfléchir attentivement avant de réduire ses effectifs.
« Votre maison actuelle est également un système connu », explique-t-il. Vous connaissez ses modèles de maintenance et ses bizarreries.
Votre nouvelle maison pourrait entraîner des factures de services publics étonnamment élevées ou des coûts de réparation que vous n’avez pas pris en compte. Vous devrez décider si vous avez l’appétit pour ce risque supplémentaire.
Mangoubi dit que dans cette situation, il faut faire attention aux coûts inconnus car « même si 970 000 dollars d’économies et 5 000 dollars par mois de sécurité sociale offrent une certaine sécurité, ce n’est pas non plus une tonne ».
Considérez les avantages d’une maison nécessitant moins d’entretien
Bien qu’il puisse y avoir des avantages à rester dans votre logement actuel tout au long de votre retraite, Mangoubi dit qu’il vaut la peine de réfléchir aux avantages de la vie en condo à mesure que vous vieillissez.
« Plus tard, les condos peuvent être intéressants », explique-t-il. Vous pourriez avoir moins d’escaliers, moins d’entretien et même un portier dans certains cas.
Cependant, Mangoubi prévient que ces commodités peuvent se faire au prix de frais mensuels HOA qui peuvent engloutir une grande partie de votre budget de logement.
Voyez ce que vous avez à perdre en réduisant vos effectifs
Même si vous analysez les chiffres et constatez que réduire vos effectifs vous fera probablement économiser de l’argent, Mangoubi dit qu’il est important de calculer le coût émotionnel d’un déménagement.
« La réduction des effectifs pourrait également signifier renoncer à de l’espace pour accueillir des réunions de famille et à une maison où ils ont des années de souvenirs », explique-t-il.
L’emplacement compte aussi, selon Mangoubi. Passer d’une région du pays moins chère à une région plus chère pourrait signifier dépenser davantage en logement, même avec moins de superficie. Cela pourrait aussi signifier se retrouver plus loin de ses amis et de sa famille.
Parler d’un compromis
Vendre une maison n’est pas la même chose que vendre un pull que vous avez acheté mais dont vous ne voulez plus. Vous pouvez avoir un attachement émotionnel à votre maison et vous ne voudrez peut-être pas la quitter même si les chiffres indiquent globalement des économies à long terme. C’est pourquoi Swenson suggère de travailler sur un compromis pour que les choses restent équitables.
Vous pouvez, dit-il, louer un logement plus petit pendant trois à six mois pour voir si vous y êtes heureux, ou rester sur place mais fixer une règle de visite de deux ans.
« Formulé de cette façon », dit-il, « cela devient » résolvons le problème qui vous préoccupe » plutôt que » qui gagne le débat sur la maison « .
