(Crédit image : Getty Images)
Ces dernières années, les discussions sur la construction de portefeuilles ont souvent porté sur la provenance future des rendements.
Pour le reste de l’année 2026, le point de départ revient à une question différente : comment les portefeuilles pourraient se comporter si les marchés n’évoluent pas comme prévu.
Ce changement reflète une réévaluation plus large de la diversification et de la gestion des baisses, en particulier après que les récents changements du marché ont remis en question des hypothèses de longue date.
Prenons l’exemple du marché 2022. Les actions et les obligations ont chuté simultanément, et l’avantage de diversification que de nombreux investisseurs attendaient des titres à revenu fixe ne s’est pas concrétisé. Les obligations ont servi de couverture lors des précédents replis des marchés, notamment lors de la crise financière mondiale de 2008.
Mais plus récemment, les corrélations se sont révélées moins stables. Si les corrélations actions-obligations sont revenues en territoire négatif après 2022, elles ont montré des signes d’évolution à nouveau. Pour les conseillers qui s’appuient sur un cadre traditionnel 60/40, cette variabilité est importante.
Dans le même temps, l’utilisation des ETF continue de se développer à mesure que les conseillers affinent les outils de construction de portefeuille. Les ETF cotés aux États-Unis ont collecté plus de 1 500 milliards de dollars d’entrées nettes en 2025, le total annuel le plus élevé jamais enregistré, selon State Street.
Le rapport souligne comment les ETF sont de plus en plus utilisés pour des expositions ciblées et la précision du portefeuille plutôt que pour la seule réplication d’indices à grande échelle.
Dans le cadre de cette croissance plus large, les ETF à résultats définis et tamponnés ont continué à gagner du terrain. Les actifs des ETF à résultats définis cotés aux États-Unis ont atteint environ 70 milliards de dollars, avec plusieurs milliards de dollars d’entrées nettes en 2025, selon l’analyse des catégories 2025 de la base de données ETF.
Les données prospectives suggèrent également un intérêt soutenu. Dans l’enquête mondiale 2025 auprès des investisseurs sur les ETF de Brown Brothers Harriman, 29 % des personnes interrogées ont indiqué qu’elles prévoyaient d’allouer à des ETF tamponnés ou à résultats définis au cours des 12 prochains mois.
Pris ensemble, ces chiffres suggèrent que les stratégies de résultats définies pourraient dépasser le statut de niche et devenir davantage intégrées dans les boîtes à outils des conseillers.
Pourquoi maintenant ?
Un facteur pourrait être une attention renouvelée à la manière dont la diversification fonctionne dans différents régimes de marché. Si les corrélations actions-obligations ne sont pas systématiquement négatives, s’appuyer uniquement sur les titres à revenu fixe pour fournir une protection contre les baisses pourrait ne pas donner les résultats escomptés.
Cela a incité certains conseillers à envisager d’autres approches pour gérer le risque lié aux actions tout en conservant leur participation au marché boursier.
Un autre facteur est le positionnement du portefeuille. Malgré la solide performance des actions au cours des dernières années, des niveaux élevés d’allocations en espèces et assimilées demeurent dans le système.
Pour certains investisseurs, réintégrer les marchés avec des paramètres définis autour du risque de baisse peut constituer un chemin structuré vers les actions.
Lorsque les clients comprennent à l’avance l’éventail des résultats potentiels, y compris à la fois les limites à la hausse et les réserves en cas de baisse, les conversations pendant les périodes volatiles s’appuient souvent davantage sur des paramètres convenus plutôt que sur les manchettes du marché à court terme.
Comment ça marche en pratique ?
Dans la pratique, les conseillers intègrent les ETF à résultats définis de plusieurs manières.
Certains envisagent de réserver une partie de leur allocation de base aux actions, par exemple au sein des grandes capitalisations américaines, et de la remplacer par une stratégie tampon qui maintient l’exposition à la même classe d’actifs tout en intégrant un niveau prédéfini de protection contre les baisses.
D’autres utilisent les ETF tamponnés comme véhicule de redéploiement de liquidités. Plutôt que de passer directement des marchés monétaires à une exposition totale aux actions, les conseillers peuvent choisir une structure qui permet une participation à la hausse tout en définissant des paramètres à la baisse.
Une troisième approche consiste à supprimer une partie des titres à revenu fixe et à la réaffecter à une stratégie d’actions tamponnées. L’objectif dans ce cas n’est pas d’éliminer les titres à revenu fixe, mais d’augmenter la participation aux actions tout en intégrant un niveau de protection intégré qui ne dépend pas de la dynamique de corrélation obligations-actions.
À mesure que ces stratégies se développaient, des idées fausses sont apparues. L’un des points de vue les plus courants est que le plafond de rendement intégré dans de nombreuses structures de résultats définies représente des « frais » supplémentaires.
Structurellement, le plafond reflète le compromis économique nécessaire pour financer la composante de protection contre les baisses.
Les conseillers évaluant ces stratégies doivent peser ce compromis dans le contexte des objectifs du client et de sa tolérance au risque, mais il se distingue des frais de gestion explicites superposés à l’exposition au marché.
Mettre la gestion des risques au premier plan
Rien de tout cela ne suggère que les cadres traditionnels d’allocation d’actifs sont obsolètes. Les obligations continuent de jouer un rôle important dans la génération de revenus et la gestion de la durée.
Mais l’expérience récente du marché a renforcé un point plus large selon lequel les considérations de gestion des risques doivent être intégrées au stade de l’allocation d’actifs, avant qu’elles ne soient nécessaires de toute urgence.
Pour les conseillers en 2026 et au-delà, ce changement concerne moins la prévision de l’orientation du marché que la structuration de portefeuilles avec des attentes définies. En ce sens, la gestion des risques n’est pas une réflexion défensive après coup. Cela devient un principe de conception fondamental.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
SUJETS
