Vous possédez un ETF avec des centaines de titres. Ce nombre n’est pas une mesure de votre diversité réelle.
Diversification vous protège lorsque votre argent est réparti entre des résultats économiques indépendants. Cela ne fait rien pour vous lorsqu’il est réparti sur le même résultat portant des tickers différents.
Regardez aujourd’hui à l’intérieur d’un ETF de croissance et c’est exactement ce que vous découvrirez : des dizaines d’entreprises dont la fortune repose sur une seule hypothèse : que les plus grandes entreprises technologiques d’Amérique continueront à dépenser des centaines de milliards de dollars pour construire des ETF. Infrastructure d’IA.
Ce que signifie réellement « diversifié »
Prenez le ETF de croissance à grande capitalisation américaine Schwab (SCHG). Il détient actuellement 197 actions. Sur le papier, cela ressemble à une large exposition. En pratique, ses 10 principaux titres représentent environ 51 % du fonds, et la technologie à elle seule représente près de 50 % du portefeuille.
Au moment de la rédaction de cet article, Nvidia (NVDA) représente à lui seul 10,83 % du fonds. Apple (APPL) représente encore 8,93 %. Microsoft (MSFT) est à 7,31 %. Ajoutez Amazon (AMZN) et Alphabet (GOOGL) et cinq sociétés représentent environ 35 % de tout ce que vous possédez dans cet ETF unique.
QQQ d’Invesco raconte la même histoire avec une étiquette différente. Au moment de la rédaction, c’est les 10 principaux titres gère 45 % du fonds, et la technologie à elle seule représente plus de 50 % du total.
Nvidia représente à lui seul près de 9 % du fonds. Vous n’avez pas acheté le Nasdaq-100. Vous avez parié concentré sur une poignée d’entreprises dont les revenus dépendent de plus en plus du même cycle de dépenses en capital.
La dépendance que les investisseurs ne voient pas
C’est ici que cela devient plus concentré que ne le suggère le nombre de tickers. Microsoft, Amazon, Alphabet et Meta (META) devraient dépenser quelque part entre 700 milliards de dollars et 725 milliards de dollars combiné aux dépenses d’investissement en 2026, soit une augmentation d’environ 60 % à 77 % par rapport à 2025.
L’écrasante majorité de ces dépenses financent les centres de données d’IA, puces et équipements de réseautage.
Ce numéro unique se trouve sous presque toutes les actions adjacentes à l’IA de votre portefeuille. Les revenus de Nvidia en dépendent. Les revenus de Micron (MU) en dépendent. Vertiv (VRT) et Equinix (EQIX) en dépendent. Arista Networks (ANET) en dépend.
Vous pouvez détenir 10, 20 ou 30 sociétés réparties dans un ETF de croissance, un fonds S&P 500 et un fonds de semi-conducteurs, et une part significative de chacune d’elles est finalement souscrite par les quatre mêmes chéquiers.
Les revenus d’une entreprise sont les dépenses d’une autre
C’est le mécanisme qui manque à la plupart des investisseurs. Les revenus du cloud de Microsoft dépendent en partie de la vente de capacités d’IA construites à l’aide de puces achetées à Nvidia. Les revenus de Nvidia dépendent de la poursuite par Microsoft, Amazon, Alphabet et Meta de l’achat de ces puces au rythme actuel.
Arista Networks et Micron vendent en même temps centres de données. Vertiv et Equinix les construisent et les exploitent.
Aucune de ces sociétés n’est en concurrence les unes avec les autres. Ce sont des contreparties à une même transaction, répétée à grande échelle. Lorsque vous en possédez plusieurs à la fois, vous ne diversifiez pas votre exposition à l’IA. Vous évaluez votre exposition à la question de savoir si quatre entreprises maintiennent leurs dépenses à un rythme qu’aucune d’entre elles n’a jamais soutenu auparavant.
Pourquoi cette concentration continue de croître sans que tu fasses rien
Voici la partie qui surprend la plupart des investisseurs. Vous n’avez pas besoin d’acheter davantage de ces sociétés pour que votre concentration augmente. Cela se produit automatiquement, chaque jour d’ouverture du marché, tant que les actions continuent de grimper.
La plupart des ETF de croissance sont pondérés par capitalisation boursièrece qui signifie que les plus grandes entreprises réclament automatiquement la plus grande part de votre argent. Lorsque le cours de l’action Nvidia double, cela ne vous offre pas seulement un rendement plus élevé. Il gagne également une part plus importante de chaque nouveau dollar qui entre ensuite dans le fonds, ce qui permet de récupérer encore plus du dollar suivant.
Votre exposition s’aggrave sur elle-même, sans décision de rééquilibrage requis et aucun échange de votre part.
Il ne s’agit pas d’un défaut dans la manière dont ces fonds sont constitués. La pondération plafonnée a assez bien suivi l’économie réelle pendant la majeure partie de l’histoire du marché.
Le problème est que le mécanisme ne peut pas distinguer une entreprise qui gagne une plus grande part de l’indice, car elle capte véritablement une plus grande partie de l’économie d’une entreprise qui gagne une plus grande part parce que l’enthousiasme a poussé son prix au-dessus de ses fondamentaux.
Le fonds ne voit que le prix et continue de consacrer une plus grande partie de votre argent à la réponse, quelle que soit celle qui est vraie.
Un fonds qui paraissait raisonnablement diversifié il y a un an peut paraître considérablement plus concentré aujourd’hui, sans qu’une seule décision soit prise entre les deux.
Comparez la pondération actuelle des 10 principales de votre fonds avec un ancien relevé si vous en avez conservé un. Si ce nombre a augmenté de manière significative, cette ascension vous est arrivée et non à cause de quelque chose que vous avez choisi.
Pourquoi cette concentration est facile à manquer
Un contrôle de concentration traditionnel examine la part de votre portefeuille détenue dans une seule action. Ce chèque vous dira que SCHG va bien, car aucune entreprise individuelle ne dépasse 11 % du fonds.
Cela ne vous dira pas que Nvidia, Microsoft, Amazon, Alphabet, Broadcom (AVGO) et Micron représentent collectivement un pari économique présenté comme six paris distincts.
Les outils de chevauchement de fonds ne le permettent pas pour la même raison. Ils comparent les listes de téléscripteurs entre les fonds. Ils ne demandent pas si les entreprises figurant sur ces listes partagent un moteur de revenus commun.
Un outil peut vous indiquer que votre ETF de croissance et votre fonds indiciel S&P 500 détiennent tous deux Nvidia. Cela ne vous dira pas qu’ils dépendent tous deux, par le biais de symboles différents, de la même hypothèse de dépenses en capital de 700 milliards de dollars.
Que faire avec ça
Tirez la fiche d’information de chaque fonds que vous possédez et regardez au-delà de la liste des 10 meilleurs. Demandez quelles entreprises tirent une part significative de leurs revenus des dépenses en infrastructure d’IA, soit directement, soit en tant que fournisseur. Ajoutez cette exposition à tous les fonds que vous détenez, pas seulement à celui commercialisé comme fonds technologique.
Vous n’avez pas besoin de vendre quoi que ce soit pour bénéficier de cet exercice. Vous avez besoin d’un chiffre honnête quant à la part de votre portefeuille total qui dépend du fait que quatre entreprises continuent de dépenser environ 700 milliards de dollars par an sur un pari qui n’a pas encore été pleinement prouvé.
Une fois que vous avez ce chiffre, décidez vous-même s’il correspond au risque que vous pensez prendre.
Comptez les dépendances, pas les tickers. C’est là que ton vrai risque de concentration se cache et n’apparaîtra pas dans un rapport de diversification standard.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
