L’inflation est à un niveau élevé depuis plus de cinq ans maintenant.
Nous savons comment cela affecte notre factures d’épicerie. Nous en recevons un vilain rappel chaque semaine.
Mais quel impact cela a-t-il sur nos retours sur investissement à long terme ?
Prenons l’exemple du S&P 500 depuis sa création en 1957. L’indice a généré des rendements annuels composés, dividendes compris, de 10,6 %. Mais en supprimant les effets de inflationce chiffre tombe à 6,8 %, soit près de 400 points de base de moins que le chiffre cité dans la plupart des supports marketing.
Cela peut paraître minime, mais cela fait une énorme différence au fil du temps. Mille dollars en 1957, composés à 10,6 %, vaudraient aujourd’hui plus d’un million de dollars. Ces mêmes 1 000 $ composés à 6,8 % vaudraient environ 94 000 $. C’est une énorme différence !
Gagnants et perdants lorsque l’inflation s’emballe
Nos comptes sont mesurés en dollars. L’inflation érode la valeur de ces dollars, ce qui fausse notre perception de la valeur de nos investissements. Mais tous les actifs ne sont pas touchés de la même manière. Jetons un coup d’œil à la performance des grandes classes d’actifs au cours de la dernière grande période d’inflation soutenue, de 1973 à 1981, où elle était en moyenne d’environ 9,2 % par an.
Nous allons commencer par ce qui a été le plus durement touché. À long terme obligations ont été les plus grandes victimes de la décennie, perdant près de 40 % de leur valeur en termes réels, même après paiement des coupons. Lorsque l’inflation augmente, les rendements obligataires doivent augmenter pour suivre le rythme. Et selon la façon dont fonctionnent les calculs obligataires, une hausse des rendements signifie une baisse des prix. Plus le délai jusqu’à l’échéance est long, plus une obligation est sensible aux variations de rendement.
À quoi cela ressemble-t-il sur le marché actuel ?
L’ETF iShares 20+ Year Treasury Bond (TLT) rapporte une durée effective d’environ 15. En termes simples, cela signifie que chaque augmentation de 1 % de taux d’intérêt entraîne une baisse d’environ 15 % du cours de l’action de TLT. Une augmentation des taux de 2 % peut faire baisser la valeur du fonds obligataire d’environ 30 %.
Les obligations constituent un pilier des portefeuilles de la plupart des retraités, car elles versent un revenu et sont perçues comme moins risquées que les actions. Mais en période de forte inflation, les obligations risquent plutôt de l’atténuer qu’elles ne l’atténuent.
Et les actions ?
L’inflation nuit également aux actions, et particulièrement actions de croissance dont les valorisations sont basées sur des estimations de bénéfices dans des années ou des décennies.
(Crédit image : Getty Images)
Voici pourquoi. Un dollar de revenu qui sera perçu dans cinq ou dix ans vaut beaucoup moins en dollars d’aujourd’hui lorsque l’inflation et les taux d’intérêt sont plus élevés. Ainsi, plus les taux d’intérêt augmentent en raison de l’inflation, moins ces bénéfices futurs valent.
Ce n’est pas académique. Nous avons pu constater par nous-mêmes comment le marché boursier a réagi au choc des taux d’intérêt de la Réserve fédérale en 2022. En octobre, l’indice S&P 500 avait chuté de près de 27 % avant de rebondir légèrement au quatrième trimestre. En remontant encore plus loin, le rendement du S&P 500 entre 1966 et 1982 était de 51 % cumulé sur ces 16 années. Cela représente un rendement composé dérisoire de moins de 3 % par an. Mais au moins c’est positif, non ?
Pas après avoir pris en compte l’inflation. L’indice S&P 500 ajusté à l’inflation a perdu environ la moitié de sa valeur au cours de cette période.
Bien sûr, tout n’a pas été un échec pendant cette période. L’or a connu une hausse monstrueuse, passant d’environ 35 dollars l’once à 850 dollars pour un rendement de plus de 2 000 % en termes nominaux. Les matières premières se sont généralement bien comportées, même si cette performance est en partie faussée par les effets des deux chocs pétroliers des années 1970.
L’immobilier s’est également révélé être une fantastique couverture contre l’inflation, en particulier s’il était doté d’un effet de levier. Le prix médian d’une maison neuve est passé de 23 400 $ en 1970 à 64 600 $ en 1980. Si vous aviez acheté votre maison avec une hypothèque avant les années 1970, votre rendement à effet de levier aurait été plusieurs fois supérieur à ce montant… et vous deviez rembourser l’hypothèque en dollars dépréciés.
Les propriétés commerciales ont également été gagnantes, car les propriétaires ont pu augmenter leurs loyers pour suivre le rythme de l’inflation. Et la valeur des terres agricoles a quasiment quadruplé dans les années 1970.
Ainsi, alors que l’inflation faisait des ravages dans les portefeuilles « papier » traditionnels, les investisseurs qui s’étaient diversifiés dans les actifs durables s’en sortaient très bien.
Et la Fed ?
L’inflation affecte la façon dont les actifs sont. Mais cela a également un impact sur les fondamentaux sous-jacents. L’inflation influence la politique de la Réserve fédérale, qui à son tour modifie la rapidité avec laquelle l’économie – et les bénéfices des entreprises – peuvent croître.
La Fed fonctionne sous un « double mandat » du Congrès : emploi maximum et prix stables. Lorsque l’inflation s’accélère, la stratégie de la Fed consiste à relever son indice de référence taux des fonds fédéraux pour freiner la demande d’emprunt.
Des taux directeurs plus élevés se traduisent par des taux hypothécaires plus élevés, des coûts d’emprunt plus élevés pour les entreprises et des taux minimums plus élevés pour les nouveaux investissements des entreprises. Ce n’est pas un bug ; c’est une fonctionnalité. La Fed tente délibérément de ralentir suffisamment l’économie pour ramener la croissance des prix sous contrôle.
(Crédit image : Getty Images)
Dans ce scénario, Nike (NKE) vend moins de chaussures et Starbucks (SBUX) vend moins de cafés au lait. Microsoft (MSFT) et Amazon (AMZN) construisent moins de centres de données, ce qui signifie que Nvidia (NVDA) vend moins de puces. La croissance des ventes et des bénéfices se ralentit, et ce ralentissement de la croissance se traduit par une baisse des cours boursiers.
C’est pourquoi les actions connaissent des difficultés en période d’inflation. Non seulement leurs revenus futurs sont plus fortement actualisés en dollars d’aujourd’hui, mais les estimations de ces revenus futurs sont elles-mêmes révisées à la baisse.
Qu’est-ce qui est différent aujourd’hui pour les investisseurs et qu’est-ce qui ne l’est pas ?
Il était beaucoup plus difficile de se diversifier dans les années 1970. Titres du Trésor protégés contre l’inflation (TIPS) n’existait qu’en 1997. Les matières premières et ETF sur l’or n’existait pas avant les années 2000. Et les investissements plus exotiques tels que l’immobilier commercial ou les terres agricoles étaient trop chers et trop compliqués à acheter pour l’investisseur moyen.
Aujourd’hui, le plus grand risque pour un investisseur est d’être submergé par le choix. Pour pratiquement tous stratégie de lutte contre l’inflationil existe probablement une demi-douzaine d’ETF disponibles dans le commerce.
Alors, comment devrions-nous aborder cela en tant qu’investisseurs ?
Assurez-vous que votre portefeuille est bien équilibré entre actions, obligations et couvertures contre l’inflation comme l’or, les matières premières ou l’immobilier. Vous n’avez pas besoin de vous débarrasser entièrement de vos actions et obligations, mais l’introduction de couvertures contre l’inflation dans le mix peut réduire votre risque et potentiellement augmenter vos rendements.
La beauté de diversification c’est que vous n’êtes pas obligé de bien faire les choses. Une surpondération ou une sous-pondération de quelques pour cent dans n’importe quelle classe d’actifs ne fera probablement pas la différence entre une retraite luxueuse et une ruine totale. Mais disposer d’une certaine protection contre l’inflation dans le portefeuille peut réellement faire une différence sur vos rendements à long terme.
