La chronique d’aujourd’hui met en lumière quelque chose dont la plupart des avocats n’ont jamais entendu parler — et certainement pas moi. Cela concerne particulièrement les consommateurs et les entrepreneurs agréés situés en Californie, ainsi que les entrepreneurs qui font des affaires dans cet État.
Quelle est la chose que souhaitent le plus les propriétaires et les entrepreneurs en conflit ? Une résolution définitive du problème. Personne ne veut s’approcher d’un palais de justice, et ils n’apprécient certainement pas l’idée de traiter avec une agence gouvernementale qui leur dit : « Peu importe ce dont vous êtes d’accord entre vous, nous ne partirons pas.
Mais en Californie, une loi peu connue – connue sous le nom d’article 143.5 du Code des affaires et des professions – peut transformer une tentative de résolution en champ de mines, rendant impossible la réalité d’un règlement final. Et même lorsque les deux parties veulent mettre l’affaire derrière elles, le client souhaite abandonner la plainte qu’il a déposée auprès d’un organisme d’État.
C’est unique aux États-Unis. Aucun autre État n’a quelque chose comme Alice au pays des merveilles, un manque flagrant de bon sens comme l’article 143.5 du BPC, qui a été promulgué en 2012 avec l’opposition de la Chambre de Commerce et d’autres organisations commerciales qui prédisaient ses conséquences inévitables.
J’ai essayé d’arnaquer l’entrepreneur
C’est une triste réalité qu’à la suite de dommages matériels, il arrive parfois qu’un propriétaire – qui a reçu un paiement pour les réparations de sa compagnie d’assurance – tente de raidir l’entrepreneur. « Janet », qui vit dans le Kentucky, était cette propriétaire.
Mes clients, mari et femme « José » et « Maria », sont des entrepreneurs agréés en Californie depuis plus de 20 ans. Ils ont une note de 4,5 étoiles (sur cinq) sur Google Reviews et un dossier vierge auprès du Contractors State License Board (CSLB) en Californie.
Janet les a embauchés pour réparer les dommages causés à une maison de location qu’elle possédait à Bakersfield et qu’elle prévoyait de vendre. Les travaux ont commencé le 12 novembre 2025, mais les retards dans leur achèvement étaient dus à l’incapacité de son agent immobilier à sélectionner les matériaux en temps opportun. Les travaux ont été terminés le 30 janvier 2026.
Janet a refusé de payer à José et Maria le solde dû et a bloqué leurs appels téléphoniques. Lorsqu’ils ont découvert que la maison était mise en vente, afin de se protéger, ils ont demandé qu’un privilège soit déposé sur la maison.
Janet a immédiatement lancé une campagne de publication en ligne de propos faux et désobligeants et a déposé une plainte sans fondement auprès du CSLB.
À moins qu’elle ne soit résolue ou rejetée, sa plainte pourrait nuire considérablement à la solide réputation du couple.
Un diffamateur en série
Jose, Maria et mon bureau ont fouillé la présence en ligne de Janet et ont découvert une litanie de messages diffamatoires et malveillants sur plusieurs entreprises bien connues et très bien notées de la ville.
Tout indiquait que son dénigrement continuerait – et il est prohibitif de s’en prendre à quelqu’un dans un autre État (comme le Kentucky, où vit Janet) qui tient votre réputation en otage. Alors nous l’avons appelée et lui avons demandé : « Que veux-tu ?
Elle a dicté les conditions : « 2 000 $ pour arrêter, et je signerai une décharge stipulant que je retirerai ma plainte auprès du Conseil des licences d’État des entrepreneurs. » (Janet avait alors payé au couple ce qu’elle leur devait.)
Cette langue de règlement figurait sur le chèque de mon client, qui a été envoyé à Janet et immédiatement encaissé. Une copie envoyée au CSLB a prouvé que nous avions résolu le problème.
Et puis le cauchemar a commencé.
Violer une loi qui arrête les colonies
Le CSLB n’était pas convaincu qu’une plainte de mauvaise foi et sans fondement avait été résolue. Au lieu d’appeler mes clients pour discuter de la question, le CSLB a déposé une accusation contre leur licence pour violation de la section 143.5 du BPC. (Cela me semble « tirer d’abord et poser des questions plus tard ».)
La position du CSLB : « Même à la demande du client, y compris ce langage de licenciement, expose les entrepreneurs à des mesures disciplinaires contre leur licence. »
L’article 143.5 du BPC stipule que tout accord de règlement est nul s’il contient un libellé exigeant qu’un consommateur retire sa plainte.
La loi va plus loin que n’importe quelle loi du pays. Cela n’annule pas simplement la clause – cela fait que l’inclusion de la clause elle-même justifie des mesures disciplinaires à l’encontre de l’entrepreneur.
Pensons-y. Si un entrepreneur signe une entente de règlement qui dit : « Le propriétaire accepte de retirer sa plainte CSLB », l’entrepreneur vient de commettre un acte qui peut entraîner :
- Citation
- Bien
- Suspension du permis
- Révocation de licence
Même si le propriétaire l’a rédigé lui-même et insiste sur le fait qu’il veut retirer la plainte, l’entrepreneur ne peut pas l’accepter ni permettre qu’elle apparaisse dans le règlement.
Alors ici, Janet prend nos clients en otage, dicte les conditions qu’elle souhaite dans une libération, mais elle ne peut pas retirer la plainte. Tout titulaire de licence réglementé par un programme du Département de la consommation de Californie ne peut pas accepter la condition que la plainte soit retirée, même si c’est ce que souhaite le client.
Le CSLB est déjà surchargé. Les enquêteurs traitent des milliers de plaintes chaque année, dont beaucoup pourraient être résolues de manière informelle si les parties étaient autorisées à s’entendre à des conditions mutuellement acceptables.
Mais l’article 143.5 du BPC supprime l’un des outils de règlement les plus courants, et le CSLB doit continuer à traiter les plaintes qui auraient dû prendre fin, créant ainsi un piège pour les entrepreneurs qui tentent de résoudre un différend.
C’est une loi qui va à l’encontre des résolutions, et peu de gens le savent. Je n’avais jamais entendu parler d’une telle chose. Et il faut l’abroger !
Ce qu’il faut retenir pour les entrepreneurs
N’essayez pas de régler les différends une fois qu’une plainte CSLB a été déposée. Impliquez plutôt le CSLB.
L’article 143.5 du BPC ne protège pas les consommateurs. Il s’agit d’une politique anti-colonisation visant à générer des revenus pour le CSLB. C’est vrai : ils peuvent facturer les frais d’enquête à l’entrepreneur !
D’autres États autorisent les consommateurs à retirer leur plainte lorsque :
- L’entrepreneur résout le problème
- Le propriétaire est satisfait
- Les deux parties conviennent que le problème est résolu
Le résultat
Une conférence téléphonique avec Maria, Jose, Anne (ma parajuriste) et moi-même a eu lieu le vendredi 11 septembre avec l’enquêteur du CSLB, Caleb Cameron.
Nous avons passé en revue tous les faits. Il était le seul point positif dans tout cet exercice inutile d’aveuglement bureaucratique face à la réalité. Il n’est pas avocat, mais j’espère qu’il fréquente une faculté de droit, car il s’est révélé juste, recherchant la vérité et possédant du bon sens.
J’ai pris mes responsabilités, mais Anne a dit à Caleb : « J’ai tapé ce langage sur le chèque et je me sens tellement mal », et ces sentiments étaient évidents dans le ton de sa voix.
Lundi, nous avons reçu sa décision : « Lettre d’avertissement retirée ».
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
