En matière d’allocation d’actifs, les conseillers et les répartiteurs s’accordent généralement sur les éléments constitutifs du portefeuille, en particulier en ce qui concerne les classes d’actifs traditionnelles.
Les actions nationales à grande et à petite capitalisation, les actions internationales, les titres à revenu fixe et les liquidités jouent tous un rôle bien compris.
Bien qu’il existe une combinaison illimitée d’options de mise en œuvre potentielles pour créer un portefeuille (actif, passif, concentré, qualitatif, quantitatif, thématique…), lorsque vous examinez des portefeuilles présentant des niveaux de risque similaires, vous vous retrouvez avec plus de similitudes directionnelles que ce à quoi vous pourriez vous attendre.
Ensuite, il y a l’or. Il n’y a ni convergence ni consensus.
L’or est un moyen d’échange depuis des milliers d’années, remontant à environ 600 avant JC, lorsque les Lydiens de la Turquie actuelle frappaient les premières pièces d’or standardisées.
Pourtant, il est encore plus probable qu’il soit exclu des portefeuilles. Une enquête de 2024 de la Coalition Greenwich/World Gold Council a révélé qu’environ 15 % seulement des investisseurs institutionnels détiennent de l’or, et ceux qui en détiennent en moyenne environ 4 %.
Les investisseurs particuliers sont similaires : Gallup estime que la détention directe d’or physique parmi les Américains se situe à environ 11 %.
Parmi ceux qui ne croient pas que l’or ait un rôle dans un portefeuille se trouve l’auteur, personnalité des médias financiers et animateur de radio/podcast Dave Ramsey. Il affirme que l’or ne génère pas de revenus, qu’il a un « mauvais historique à long terme » par rapport aux fonds communs de placement en actions et que, comme le dollar n’est plus adossé à l’or, il n’offre pas la protection contre l’inflation que beaucoup supposent.
À l’autre extrémité du spectre se trouve Michael Wilson, CIO de Morgan Stanley. Fin 2025, il a proposé un modèle de portefeuille « 60/20/20 » : 60 % d’actions, 20 % d’obligations à courte durée et 20 % d’or, remplaçant ainsi la moitié de la manche obligataire traditionnelle. Sa justification ? Les obligations ont perdu une partie de leur statut de valeur refuge et l’or est l’actif « antifragile » à détenir plutôt que les bons du Trésor.
Ce point de vue est conforté par le fait que les banques centrales, selon les données du World Gold Council, sont passées de vendeuses nettes à acheteurs nets d’or depuis 2010. Ray Dalio, qui a fait de Bridgewater Associates le plus grand fonds spéculatif du monde à son apogée, est également un défenseur de l’or.
Il a récemment appelé à une allocation combinée de 15 % à l’or et au Bitcoin, décrivant les deux ensemble comme des « diversificateurs efficaces » contre dévaluation de la monnaie fiduciairetout en notant qu’il préfère personnellement l’or au Bitcoin dans ce mélange.
Si des professionnels de l’investissement réputés ont des opinions divergentes sur l’or, que doit faire un investisseur ? Un exercice utile consiste à explorer les trois rôles que l’or pourrait jouer dans un portefeuille en tant que moteur de rendement, diversificateur ou couverture, et à répartir l’or en fonction de votre opinion sur la capacité de l’or à remplir l’un de ces rôles.
Option n°1 : Générer un rendement
En tant que moteur de rendement, l’or est confronté à certains défis conformes au point de vue de Ramsey : il n’a aucun rendement, aucun bénéfice et un historique qui montre que son prix nominal record de janvier 1980 n’a pas été récupéré avant près de 28 ans, jusqu’en 2008, selon l’or. Association du marché des lingots de Londres (LBMA) et Conseil mondial de l’or données sur les prix. Cette sécheresse prolongée des prix est illustrée dans le graphique ci-dessous.
(Crédit image : avec l’aimable autorisation de Paul R. Kenney Jr.)
Cela dit, les performances récentes ont été robustes : l’ETF SPDR Gold Shares (GLD) a augmenté d’environ 125 % au cours des trois dernières années au 13 août.
Le fait que l’or continue d’afficher de solides rendements dépend dans une certaine mesure de la demande pour ce métal précieux. Les banques centrales continueront-elles à acheter au rythme actuel et l’or gagnera-t-il plus de popularité auprès des investisseurs institutionnels et particuliers ? Les investisseurs doivent évaluer la probabilité de cette combinaison, car sans elle, les arguments en faveur du rendement de l’or sont affaiblis.
Option n°2 : Diversifier un portefeuille
Quant au rôle de l’or en tant que diversificateur, la corrélation de l’or (représentée par l’ETF GLD) a été analysée par rapport au S&P 500 (SPY) et au Russell 2000 (IWM) au cours des 20 dernières années se terminant le 13 août 2026. Les résultats ont révélé que le GLD avait une corrélation de 0,06 (essentiellement aucune) avec les marchés américains des grandes et petites capitalisations.
Au cours de cette période, GLD a produit un rendement annualisé d’environ 9,8 %, surperformant le rendement de l’IWM de 9,2 % tout en sous-performant le rendement de 11,5 % du SPY.
Si l’on fait abstraction de la solide performance des trois dernières années, l’argument de la diversification est toujours valable, puisque GLD a généré un rendement respectable de 6,3 % au cours des 17 premières années.
Il est également important de rappeler qu’être un acteur de la diversification ne suffit pas à lui seul. À partir de 1980, l’or a passé près de 30 ans à produire presque rien, ce qui aurait fait de même une position parfaitement décorrélée un frein plutôt qu’un avantage.
Option 3 : agir comme une couverture
Un rôle potentiel intéressant pour l’or est celui de couverture, mais pas directement contre l’inflation, puisque son efficacité dépend de la hausse ou de la baisse des taux réels et de la réaction agressive des décideurs politiques. Le meilleur cadre est une couverture contre le dollar lui-même, ou ce qu’on appelle souvent risque d’avilissement.
En pratique, pratiquement tous les processus de planification de portefeuilles institutionnels et de détail reposent sur l’hypothèse selon laquelle le dollar reste stable. Un dollar faiblissant ou s’effondrant pourrait être considéré comme un événement improbable, mais il en était de même pour le dollar. crise financière mondiale et COVID. Les investisseurs devraient-ils consacrer plus de temps à réfléchir au risque associé aux monnaies fiduciaires ? Considérez les éléments suivants, sur la base des données du Département du Trésor et du Congressional Budget Office (CBO) :
- La dette fédérale brute est passée de 5 700 milliards de dollars en 2000 à environ 40 000 milliards de dollars aujourd’hui.
- La dette par habitant est passée d’environ 20 000 dollars à plus de 112 000 dollars au cours de la même période, sans aucune décélération en vue.
- Les perspectives à long terme les plus récentes du CBO prévoient que la dette fédérale brute passera d’environ 123 % du produit intérieur brut (PIB) aujourd’hui à 190 % d’ici 2056.
- Les intérêts de la dette sont estimés à 14 % des dépenses et à 19 % des revenus en 2026, sur la base d’estimations fournies par le CBO.
- Ces chiffres excluent la valeur actuelle estimée à 88 000 milliards de dollars de Sécurité sociale et Medicare non financés obligations, selon les propres directives du Département du Trésor Rapport financier du gouvernement américain.
Le déficit croissant n’est pas une prédiction que le dollar va faiblir – c’est une raison de réfléchir à ce qui arrivera à un portefeuille si cela se produit.
Les titres à revenu fixe offrent peu de protection dans ce scénario, car une crise monétaire et une hausse des taux ont tendance à aller de pair. Les actions, évaluées et actualisées en dollars, connaîtraient probablement également des difficultés.
Dans cet environnement, il est possible que l’or agisse comme un investissement refuge, dans lequel sa valeur résiste bien par rapport aux autres classes d’actifs, compte tenu de son absence de risque de contrepartie.
Certains pourraient considérer les actifs cryptographiques comme étant capables de fournir une protection similaire contre la chute des monnaies fiduciaires, mais pour de nombreux investisseurs, les problèmes de sécurité, ainsi que le manque d’histoire et d’intégration financière traditionnelle, empêchent la plupart des investisseurs d’allouer des capitaux.
Avoir un actif dans un portefeuille qui assure la stabilité en cas de crise monétaire pourrait être une source de liquidité précieuse en évitant d’avoir à vendre des obligations et des actions en baisse.
Cela pourrait également servir de couverture pour préserver la richesse. Ce n’est pas une raison pour posséder de l’or. C’est une raison de se demander si vous devriez le faire.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
SUJETS
