(Crédit image : Getty Images)
Pourquoi l’Amérique connaît-elle une crise infrastructurelle éreintante de 9 000 milliards de dollars qui refuse de disparaître ?
Parce que la plupart des villes et des États refusent de faire ce que font presque tous les propriétaires privés d’un bien de valeur : mettre de côté des fonds suffisants pour l’entretien et les améliorations.
Une étude récente a révélé qu’un déficit de 86 milliards de dollars en fonds d’entretien des routes et des ponts se profile au cours des 10 prochaines années. Faites cela année après année pendant un siècle et – surprise – nous nous trouvons dans un gouffre qui semble sans fond et incontournable.
L’article continue ci-dessous
Mais ce problème va bien au-delà des routes et des ponts. Le même ensemble d’obligations d’entretien non financées existe pour les hôtels de ville, les palais de justice, les hôpitaux et écoles publics, les bâtiments de sécurité publique, les usines de traitement des eaux et d’épuration des eaux usées et tout autre type d’actifs fédéraux, étatiques et municipaux à longue durée de vie.
Le résultat est une forme d’insolvabilité lente. Ce manque de maintenance massif et persistant est devenu l’échec financier le plus prévisible et le plus dommageable du gouvernement – et le moins résolu.
Quel est le problème ?
La source de cet échec est à la fois politique et systémique. Les politiciens adorent donner des coups de pied aussi loin que possible, et les règles de la comptabilité gouvernementale – fondamentalement la comptabilité de caisse où il n’y a aucune reconnaissance des immobilisations ou de la dépréciation – facilitent et encouragent leur négligence.
Il s’agit d’un défaut structurel qui garantit la dégradation des actifs gouvernementaux. Mais dans le cas des projets publics, les incitations vont dans la mauvaise direction. Les dirigeants politiques gagnent des points en annonçant de nouvelles constructions, et non en finançant le travail peu glamour consistant à entretenir ce qui existe déjà.
Les gouvernements locaux recherchent des revenus par la croissance plutôt que par la gestion, accumulant de nouvelles dettes plus rapidement que leur assiette fiscale ne peut suivre. La maintenance devient le premier poste supprimé en cas de resserrement budgétaire, car c’est la ligne la moins visible sur une feuille de calcul.
Les conséquences de ce choix sont suffisamment retardées pour que personne au pouvoir aujourd’hui ne paiera pour elles.
Les propriétaires du secteur privé n’ont pas le luxe de prétendre que ces coûts n’existent pas. Chaque dollar d’entretien différé apparaît sous une valeur réduite.
C’est pourquoi les fonds d’amortissement et les comptes de réserve ne sont pas facultatifs dans l’immobilier privé : ils constituent le seul moyen responsable de gérer des structures de valeur. La discipline est généralement contractuelle entre les propriétaires et leurs prêteurs.
Mais les finances publiques fonctionnent sans aucune évaluation à la valeur du marché pour les actifs d’infrastructure. Les responsables à tous les niveaux sont capables de transmettre le problème à l’administration suivante, et le résultat est que l’infrastructure est poussée au-delà de son point de non-retour.
D’ici là, ce qui aurait pu être résolu par un travail de prévention de base devient une urgence capitale, et les contribuables se font dire qu’ils n’ont « pas d’autre choix » que d’emprunter massivement pour financer un sauvetage ou un remplacement de dernière minute.
Des conséquences stupéfiantes
Les conséquences financières sont stupéfiantes. Des études nationales estiment à plus de 1 000 milliards de dollars l’entretien différé des actifs étatiques et locaux – un passif caché plus important que les obligations de retraite de nombreux États.
Les agences fédérales sont confrontées à leur propre retard, qui a doublé ces dernières années.
Même les écoles, les équipements publics les plus essentiels, fonctionnent avec des milliards de dollars de besoins d’entretien non satisfaits, ce qui conduit à des bâtiments dangereux, à une durée de vie utile réduite et à des fermetures qui fracturent les quartiers.
Le coût de l’attente n’est pas linéaire. La maintenance préventive offre un rendement prouvé de quatre pour un en évitant les réparations d’urgence qui suivent des années de négligence.
Par exemple, réparer rapidement un toit qui fuit est relativement peu coûteux. Attendre qu’il s’effondre signifie remplacer les fermes, le câblage, l’isolation et tout ce qui a été touché par l’eau.
Mais le secteur public continue de choisir la voie la plus coûteuse parce qu’il refuse de financer la voie la moins coûteuse.
Rien de tout cela n’est inévitable. Le problème n’est pas l’ingénierie, ni l’expertise, ni même le financement. Il s’agit de l’absence de responsabilité et de l’absence d’un mécanisme financier discipliné adapté au véritable cycle de vie de l’actif.
Comment les États et les villes peuvent-ils introduire des éléments de discipline de type secteur privé dans la gestion publique des infrastructures ?
Voici trois suggestions politiques :
1. Rapports annuels obligatoires sur l’état des infrastructures publiques
Idée de base : Rendre l’état des infrastructures aussi visible que les statistiques de criminalité et les résultats des écoles.
Les États peuvent exiger que chaque municipalité dépassant une taille définie publie un rapport annuel
rapport sur l’état des infrastructures comprenant des inventaires d’actifs standardisés, des évaluations simples de l’état sur une échelle de 1 à 5 et des notes sur les besoins en capitaux sur cinq et dix ans.
La transparence et la lumière du soleil aident à garder nos services critiques sur leurs gardes – alors pourquoi pas nos infrastructures critiques ?
2. Exigences légales en matière de réserves sur le cycle de vie
Idée de base : Forcer les villes et les États à établir un budget discipliné pour l’entretien des infrastructures.
La loi de l’État peut exiger des comptes de réserve sur le cycle de vie liés à des calendriers de maintenance des infrastructures basés sur l’ingénierie.
Les lois peuvent également interdire le détournement des réserves d’entretien pour combler des déficits d’exploitation. Il s’agit d’une gestion exécutoire de nos actifs les plus critiques.
3. Règles de « vérité en matière d’emprunt » pour les infrastructures
Idée de base : Pas de nouvelles coupures de ruban sans avoir d’abord réparé ce qui est cassé.
Encore une fois, les États pourraient exiger qu’avant d’émettre de nouvelles dettes, les municipalités divulguent le total des arriérés d’entretien différé et le pourcentage actuel des actifs évalués en dessous d’un état acceptable.
Cela empêcherait les villes de poursuivre leurs dépenses dans de nouveaux projets tape-à-l’œil alors que les infrastructures critiques se détériorent.
En outre, les partenariats public/privé à long terme, les structures de paiement de disponibilité dans lesquelles la source de capital privé est payée pour maintenir un actif performant, et pas seulement pour le construire, et les contrats de cycle de vie dans lesquels la maintenance est contractée à l’avance puis mesurée et appliquée, peuvent tous être efficaces pour remplacer l’espoir par l’obligation.
L’Amérique ne peut pas se permettre une autre génération de décadence civique cachée à la vue de tous. Nous avons besoin d’une compréhension claire des coûts liés à l’entretien des infrastructures dont nous disposons déjà – et de la discipline nécessaire pour financer ces coûts chaque année.
Jusqu’à ce que les gouvernements adoptent les mêmes pratiques financières à long terme que celles suivies par tout propriétaire immobilier responsable, le cycle de détérioration se poursuivra, un bâtiment fermé à la fois.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
