En 1889, le chancelier allemand Otto von Bismarck a introduit le premier système de retraite public au monde et a fixé le retraite à 70 ans. L’espérance de vie en Allemagne à l’époque était d’environ 45 ans. Le calcul n’était pas une coïncidence.
Bismarck ne bâtissait pas une récompense pour une vie bien vécue. Il construisait un instrument politique pour neutraliser le mouvement socialiste montant, calibré de telle sorte que la plupart des travailleurs mourraient avant d’avoir récolté un seul mark.
La pension a été conçue pour être une promesse rarement tenue. Dès sa première expression institutionnelle, la retraite a été un mécanisme financier habillé comme un bien social.
Quarante-six ans plus tard, Franklin Roosevelt a promulgué la loi sur la sécurité sociale. L’âge d’éligibilité était de 65 ans. En 1935, l’espérance de vie des hommes était d’environ 60 ans. L’architecture était identique à celle de Bismarck : un filet de sécurité mathématiquement conçu pour en attraper relativement peu.
Sécurité sociale n’était pas un projet de vie. C’était un stabilisateur financier pour une économie en effondrement, et l’âge d’éligibilité était fixé avec une précision actuarielle, sans aucune idée de ce qu’une personne pourrait faire avec 20 ou 30 ans de vie après le travail.
Puis est arrivé le tournant qui a tout changé.
En 1978, le Congrès a ajouté une modeste disposition à l’Internal Revenue Code. Section 401(k) Il y avait 11 lignes de langage fiscal que presque personne n’a remarquées. Ted Bennaun consultant en avantages sociaux en Pennsylvanie, l’a remarqué. En 1980, il a proposé le premier plan d’épargne de contrepartie de l’employeur basé sur cette disposition, et le secteur moderne de l’épargne-retraite était né.
Le changement a été sismique : le financement de la retraite est passé de l’obligation de l’employeur, la pension, à l’accumulation individuelle. L’ouvrier était désormais responsable de la construction du numéro.
Ce transfert de responsabilité a fait quelque chose que le système de retraite n’a jamais fait. Cela place l’individu dans une relation directe, quotidienne et chargée d’émotion avec l’équilibre d’un portefeuille. Elle a donné au secteur des services financiers son principe organisateur central : la réussite à la retraite est un chiffre, et ce chiffre n’est jamais assez grand.
Il a créé toute une classe professionnelle, des agents d’assurance aux planificateurs financiers en passant par les spécialistes de la retraite, chaque itération plus sophistiquée dans ses outils, chaque itération posant la même question fondamentale : de combien d’argent disposez-vous et est-ce suffisant ?
Ce qu’aucun de ces trois moments n’a posé, ni Bismarck en 1889, ni Roosevelt en 1935, ni Benna en 1978, c’est la question qui régit réellement la qualité d’une retraite : lorsque vous arrêtez de travailler, qu’exige une vie pleine de sens ?
Cette question n’a jamais fait l’objet d’une commission. Il n’a jamais généré de provision fiscale. Il n’y a jamais eu de lobby à Washington ni d’exigence de formation continue pour la certification en planification financière.
Ainsi, 135 ans après que Bismarck a fixé l’âge de la retraite au-dessus de l’espérance de vie moyenne, l’industrie construite pour servir les retraités reste, dans sa structure fondamentale, un instrument financier tentant de répondre à une question humaine pour laquelle elle n’a jamais été conçue.
L’angle mort hérité
Le secteur de la planification financière n’a pas choisi cet angle mort ; il en a hérité.
Chaque titre professionnel qui a suivi la retraite de Bismarck, y compris l’agent d’assurance, le planificateur financier et le spécialiste de la retraite, reposait sur la même hypothèse fondamentale : que la retraite est avant tout un problème financier.
Les outils sont devenus plus sophistiqués à chaque génération. Les tables actuarielles ont cédé la place aux fonds communs de placement, qui à leur tour ont cédé la place aux simulations Monte Carlo et aux simulations dynamiques. stratégies de retrait. Le vocabulaire est devenu plus précis. La question centrale n’a jamais changé.
Cette question est : avez-vous assez d’argent ?
Ce n’est pas une mauvaise question. C’est en fait une question importante. Mais ce n’est pas la question qui détermine la qualité d’une retraite. Une simulation Monte Carlo vous indiquera la probabilité que votre portefeuille survive à 30 ans de retraits. Cela ne vous dira pas si ces 30 années vaudront la peine d’être vécues.
L’industrie a passé 135 ans à construire des outils extraordinairement précis pour répondre à la première question, laissant la seconde entièrement au hasard.
La recherche ne soutient pas cette priorisation.
Le Étude de Harvard sur le développement des adultesla plus longue étude longitudinale sur l’épanouissement humain, a suivi les participants pendant plus de 80 ans et est parvenu à une conclusion qu’aucun modèle financier n’a encore intégrée : la qualité de vos relations, et non la taille de votre portefeuille, est le meilleur prédicteur de santé et de bonheur plus tard dans la vie.
Le Avis 2023 du Surgeon General des États-Unis sur la solitude ont découvert que l’isolement social entraîne des conséquences sur la santé équivalentes au fait de fumer 15 cigarettes par jour.
Aucun des deux résultats n’apparaît sur une liste de contrôle de planification de la retraite.
C’est là le déséquilibre : l’industrie mesure ce qui est mesurable et optimise ce qu’elle peut quantifier. Le but n’est pas quantifiable. La connexion n’est pas quantifiable.
L’identité, le sens et le sentiment de contribuer à quelque chose de plus grand que soi – aucun de ces éléments n’apparaît dans un bilan. En conséquence, ils sont traités comme des préoccupations secondaires, des variables intangibles que les retraités régleront probablement eux-mêmes une fois qu’ils auront quitté leur emploi. plan financier est sécurisé.
Ils ne se débrouillent pas eux-mêmes. C’est précisément le problème.
Voici la distinction que l’industrie n’a jamais institutionnalisée, même si les preuves l’exigent : l’argent est un sous-ensemble de la richesse, et non l’inverse. Un portfolio est un outil. La richesse est la vie que l’outil est conçu pour soutenir. Lorsque l’outil devient l’objectif, le plan est déjà sens dessus dessous.
Lorsque le sentiment de sécurité d’un retraité réside dans un équilibre qui change chaque jour de bourse, lorsque volatilité du marché devient un temps émotif, quand une baisse de 2% un mardi gâche la semaine, le plan financier n’a pas échoué. Cela a simplement comblé un vide qu’un projet de vie était censé occuper.
La séquence compte. Définissez d’abord la vie. Financez-le en deuxième. La plupart des retraités reçoivent l’inverse : un plan financier détaillé et un plan de vie laissés après coup, assemblés à partir de ce qui reste une fois la feuille de calcul terminée.
L’argent construit la structure de la retraite. Cela ne remplit pas cette structure de quoi que ce soit qui mérite d’être réveillé. Ce travail appartient à un autre type de planification, un type que l’industrie, de par sa conception, n’a jamais été équipée pour assurer.
Le même couple, deux retraites
Rencontrez Paul et Sandra. Paul a pris sa retraite à 65 ans après 32 ans passés dans les opérations de l’entreprise. Sandra a passé la majeure partie de ces années à élever leurs trois enfants et à travailler à temps partiel comme comptable. Ils disposent de 1,4 million de dollars d’épargne-retraite, d’une maison payante en banlieue et d’une sécurité sociale qui couvre leurs dépenses fixes. Leur conseiller financier leur a dit, avec confiance, qu’ils étaient en bonne forme.
D’après toutes les mesures utilisées par l’industrie, c’est le cas. La question est de savoir à quoi ressemble le « bien » vu de l’intérieur.
Prends-en un
Paul vérifie le portefeuille avant le café. Non pas parce que tout l’y oblige, mais parce que le chiffre est devenu son premier point de référence pour savoir comment se déroulera la journée. Un lundi de début octobre, le marché ouvre en baisse de 2,3 %. Paul le regarde pendant 40 minutes avant que Sandra ne descende. Elle l’interroge sur leur voyage au Portugal, qu’ils préparent depuis deux ans. Paul dit qu’ils devraient attendre et voir à quoi ressemble le quatrième trimestre.
Cela fait huit mois qu’ils attendent de voir à quoi ressemblera le trimestre.
Le journal du soir consacre un segment aux indicateurs de récession. Paul l’enregistre pour le revoir. Il en parle au dîner, au petit-déjeuner le lendemain matin et lors d’un appel téléphonique le samedi avec son frère. Sandra a arrêté de poser des questions sur le Portugal.
Leur conseiller financier appelle pour discuter risque de séquence de retours. Paul ne peut s’empêcher d’y penser. Il reste éveillé, calculant s’ils devraient déplacer une partie du portefeuille vers des liquidités. Il a effectué ce calcul 14 fois. La réponse a été la même à chaque fois. Il le dirige à nouveau.
Paul et Sandra n’ont pas de difficultés financières. Ils sont aux prises avec un problème que le plan financier n’a jamais abordé : à quoi sert l’argent.
Sans réponse à cette question, l’argent devient la réponse. La balance devient le tableau de bord. Un tableau de bord qui bouge chaque jour de bourse est un très mauvais endroit pour ancrer une vie.
Prends-en deux
Même Paul. Même Sandra. Même 1,4 million de dollars.
Six mois avant la date de retraite de Paul, leur conseiller financier a lancé un autre type de conversation. Pas à quoi ressemblerait leur portefeuille à la retraite, mais à quoi ressemblerait leur vie.
- À quoi ressemblerait mardi ?
- Que signifiait octobre pour eux ?
- Que voulait Sandra que les années de travail ne lui avaient jamais permis ?
- De quoi Paul avait-il besoin à la place d’un chèque de paie ?
Ils ont passé trois séances à concevoir la réponse.
Au moment où Paul a pris sa retraite, le Portugal était déjà réservé pour septembre. Il s’était déjà engagé à encadrer deux jeunes hommes de leur église le mercredi matin. Sandra s’était inscrite à un cours d’aquarelle au centre communautaire et s’était arrangée pour passer ses vendredis avec leurs petits-enfants. Leur calendrier avait pris forme avant qu’il n’y ait des postes vacants.
Lorsque le marché a chuté de 2,3 % début octobre, le conseiller de Paul a appelé pour prendre des nouvelles. Paul a posé deux questions, écouté, puis est revenu au projet qu’il construisait dans le garage. Il n’a pas vérifié le solde ce soir-là. Il n’en avait pas besoin. L’équilibre n’était pas la question.
L’argent dans ce scénario n’a pas changé. Le rapport à l’argent a complètement changé. Le sentiment de sécurité de Paul et Sandra ne réside pas dans un chiffre qui change chaque jour de bourse. Il vit dans une vie conçue avant l’ouverture du marché.
Leur plan financier est une base et non un tableau de bord. Il répond à quelque chose de plus grand que lui-même. Cette distinction, entre un portefeuille qui régit une retraite et un autre qui la finance, est la différence que l’industrie n’a jamais été structurellement équipée pour offrir.
La question qui mérite d’être posée en premier
La solution n’est pas d’abandonner la planification financière mais de lui attribuer le bon rôle.
Un plan financier est un instrument. Comme tout instrument, son utilité dépend de l’objectif qu’il poursuit. Un marteau dans une maison sans plan n’est pas un outil de construction ; c’est un presse-papier très cher. Le 401(k), la stratégie de retrait et la simulation Monte Carlo, ce sont des instruments de précision. Ils méritent un projet de vie à servir.
Ce plan de vie commence par des questions que l’industrie n’a jamais été formée à poser :
- À quoi ressemble un mardi significatif à 70 ans ?
- Qui dépend de vous et pour quoi ?
- Qu’est-ce que les années de travail ont évincé et qui attend encore ?
- Quelle structure remplacera le travail fourni automatiquement pendant 30 ou 40 ans ?
Ce ne sont pas des questions faciles. Ce sont les questions cruciales d’une retraite réussie, et elles doivent figurer au premier plan de la conversation de planification, et non à la fin d’une feuille de calcul.
Les domaines que la recherche identifie systématiquement comme essentiels bien-être à la retraite — santé physique, engagement significatif, défi intellectuel, lien émotionnel et sens du but plus grands que soi — n’apparaissent pas dans un plan financier car ils ne peuvent pas être quantifiés.
Ce n’est pas une raison pour les laisser imprévus. C’est la meilleure raison de les planifier délibérément, par écrit, avant que le conseiller financier ne fasse la première projection.
Paul et Sandra dans la deuxième prise n’avaient pas plus d’argent que Paul et Sandra dans la première prise. Ils avaient une meilleure question. Parce qu’ils y ont répondu avant le début de la retraite, les mouvements quotidiens du marché sont devenus une information plutôt qu’une identité.
Bismarck a construit un système pour gérer un passif financier. Roosevelt a construit un système pour stabiliser une économie en déclin. Benna a construit un système pour financer l’accumulation individuelle. Aucun d’entre eux n’a construit un système pour la vie que l’accumulation était censée soutenir. Cet écart persiste depuis 135 ans et ne se comblera pas de lui-même.
Au cours des années suivantes, la décision la plus importante que vous prenez n’est pas de savoir quels fonds détenir ou quand demander la sécurité sociale. Il s’agit de savoir si vous autorisez un plan financier à remplacer un plan de vie, ou si vous insistez pour que le plan financier y réponde.
L’argent construit la structure de la retraite. Vous êtes responsable de tout ce qui s’y trouve.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
