Suivez-nous
Ajoutez-nous comme source préférée sur Google
La saison des élections de mi-mandat de 2026 a été difficile. Les républicains sont entrés dans la compétition avec l’une des marges de contrôle de la Chambre des représentants les plus minces de l’histoire et semblent sur le point de perdre le pouvoir. Le Sénat restera probablement rouge, mais ce n’est pas certain. Mais énormément de choses peuvent se produire au cours des dernières semaines et des derniers jours pour inverser la tendance dans un sens ou dans l’autre.
Une chose est cependant beaucoup plus prévisible : le la bourse se débarrasse presque toujours de l’incertitude cela mène à des élections de mi-mandat et donne de bons résultats au cours de la troisième année de présidence.
Les années à moyen terme sont instables, avec une tendance à la baisse. Depuis 1926, le marché boursier américain a généré ses plus faibles rendements annuels à moyen terme, en moyenne, avec une hausse de seulement 7,5 %, contre un rendement annuel moyen global de 12,4 %, selon données des analystes de BlackRock Bryan Wood et Mark Peterson. Les deux dernières années à moyen terme ont été les deux pires années pour l’indice S&P 500 depuis 2008 : en 2022, les actions ont chuté de 18,1 % ; en 2018, ils ont chuté de 4,4 %.
Bravo pour la troisième année d’un cycle présidentiel
En revanche, le S&P 500 n’a pas perdu d’argent au cours de la troisième année d’un mandat présidentiel depuis 1939. Il faut noter que les performances passées ne garantissent rien. Mais on notera également qu’en 2023, la tendance s’est confirmée avec un rendement du S&P 500 de 26,3 %.
Pourquoi cet effet post-moyen terme est-il si puissant ? Parce que les marchés financiers détestent l’incertitude et que la conclusion des élections de mi-mandat réduit généralement l’incertitude politique, en particulier lorsque le résultat est un Congrès divisé ou une perte significative de sièges pour le parti du président, ce qui rend les progrès politiques plus difficiles à réaliser. « L’impasse législative réduit le risque politique et favorise une hausse supplémentaire des actions, toutes choses égales par ailleurs », déclare Barclays Capital Michael McLean, analyste des politiques publiques.
McLean note que depuis la Seconde Guerre mondiale, le parti du président a perdu des sièges lors de 18 des 20 élections de mi-mandat, à l’exception de celles de 1998 et de 2002. La perte moyenne était de 25 sièges. (Le taux d’approbation moyen des présidents était de 50 % au cours de cette période, soit 10 points de pourcentage au-dessus des chiffres du président Trump en août.)
Actuellement, les républicains contrôlent la présidence et les deux chambres du Congrès. (La Cour suprême, bien que non partisane, dispose d’une majorité conservatrice, nommée par les Républicains et favorable aux entreprises.) La marge républicaine à la Chambre était de seulement trois en août, la plus petite majorité depuis 92 ans. On s’attend généralement à ce que les démocrates remportent suffisamment de sièges pour prendre le contrôle de la chambre.
C’est une bataille difficile pour les Démocrates au Sénat, où les Républicains disposent d’une marge de 53-47. Même si les démocrates n’ont besoin que de quatre sièges, seules 10 des 35 élections de cette année sont compétitives, dit McLean, et Trump a remporté sept de ces 10 États lors de l’élection présidentielle de 2024.
(Crédit image : Getty Images)
La plupart des observateurs électoraux qui modélisent l’intersection de la politique et des marchés envisagent une Chambre démocrate et un Sénat républicain. Ce scénario, combiné à un président républicain, a produit un rendement annuel moyen du S&P 500 de 13,7 % depuis 1933, selon Keith Lernerstratège de marché en chef chez Truist Advisory Services. C’est la deuxième meilleure combinaison en termes de rendements annuels, derrière un président démocrate, un Sénat démocrate et une Chambre républicaine. Toutefois, un président républicain doté d’un Congrès entièrement démocrate n’a produit que 4,9 % de rendement annuel moyen, soit la pire performance de toutes les combinaisons.
Les analystes de LPL Financial disent que même si un Congrès divisé signifie que les investisseurs devraient s’attendre à moins de changements législatifs importants, ils pourraient constater plus de volatilité autour de questions clés telles que le financement public et le plafond de la dette. Les démocrates utiliseront probablement les comités de la Chambre pour revenir sur les changements apportés par l’administration Trump au Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) et pour faire pression en faveur d’une plus grande réglementation des banques et des banques. marchés de prédictionestime LPL. Trump continuera d’utiliser les décrets et les règles réglementaires pour dynamiser son programme.
L’impasse au Congrès n’est cependant pas garantie. BCA Research postule une chance de 60 % des démocrates réussissant la surprise et remportant le Sénat. Dans ce cas, le rétablissement des pouvoirs du CFPB ne serait plus un sujet d’audience en commission et deviendrait une législation qui parviendrait sur le bureau du président, en attente de signature ou d’un veto.
Même dans le cas d’une victoire démocrate – ou, moins probablement, d’un maintien du contrôle républicain – de petites majorités dans les deux sens limiteraient probablement le programme du parti au pouvoir à « des résultats politiques plus progressifs et plus contestés », prédisent les analystes de LPL. Et tout veto de Trump résisterait probablement aux tentatives d’annulation.
Alors, que doit faire un investisseur lorsqu’il s’agit de traduire des décisions politiques en mouvements de portefeuille ? Vous devinerez peut-être que notre conseil est de vous en tenir à votre plan à long terme, mais gardez les points suivants à l’esprit :
1. Ne restez pas assis sur vos mains jusqu’à ce que les ballons tombent
Attendre la certitude post-électorale pourrait signifier passer à côté de quelque chose. Ces gains considérables de la troisième année n’attendent pas toujours le 1er janvier. Historiquement, le marché commence à se redresser environ un mois avant les élections de mi-mandat, alors que les données des sondages commencent à fournir une attente plus claire du résultat, selon Wood et Peterson, les analystes de BlackRock.
Depuis 1970, les périodes de six mois suivant immédiatement une élection de mi-mandat ont produit un rendement moyen de 14,1 %.
2. Attention à ne pas handicaper les gagnants du marché post-électoral
De nombreux analystes suggèrent que les gains boursiers après moyen terme sont importants et difficiles à prédire par secteur. Cela n’empêche pas les investisseurs d’essayer : plusieurs valeurs spatiales de haut vol, par exemple, ont connu des étés terribles, car les investisseurs pensaient que la fortune croissante des démocrates signifiait moins de financement pour le ministère de la Défense, y compris pour l’exploration spatiale.
Mais Lerner de Truist affirme que même si les idées reçues suggèrent souvent que certains secteurs devraient bénéficier de résultats électoraux spécifiques, l’histoire montre que les choses se déroulent souvent très différemment de ce qui était prévu. Les tendances économiques et commerciales façonnent les rendements plus que les gros titres politiques, dit-il.
Une exception pourrait être le secteur technologique, estiment les analystes de Barclays. Ils notent que actions technologiques sont des gagnants permanents de l’après-mi-mandat car ils sont parmi les plus grands bénéficiaires d’une diminution de l’incertitude politique, notamment en ce qui concerne les questions de commerce et de sécurité nationale. Selon Barclays, la technologie est largement en tête du classement du secteur pour les rendements post-mi-mandat sur 12 mois, surperformant le S&P 500 dans tous les cycles électoraux de mi-mandat sauf un depuis 1990.
3. Ne soyez pas obsédé par la politique
Gardez à l’esprit que l’atténuation de l’incertitude politique aux États-Unis ne constitue qu’une partie de l’équation du risque pour les investisseurs. Matt Gertkenstratège géopolitique en chef chez BCA, affirme qu’il existe une tendance à regrouper tous les risques politiques et géopolitiques, depuis tarifs du contrôle du détroit d’Ormuz aux élections américaines de mi-mandat en passant par les ambitions mondiales de la Chine.
Cela est « trompeur », dit-il. « Les élections de mi-mandat ne sont rien en comparaison des risques liés à Ormuz ou à Taiwan. »
4. Vérifiez vos préjugés
Selon les analystes, les investisseurs ne devraient pas laisser leurs propres préférences politiques influencer leurs choix d’investissement.
Wood et Peterson de BlackRock citent un exemple extrême pour illustrer leur propos : depuis 2013, un investissement de 100 000 $ dans le S&P 500 serait passé à 398 000 $ au début de 2026 s’il avait été entièrement investi. Mais si les investisseurs avaient opté pour des liquidités chaque fois que leur parti politique préféré perdait la présidence, les rendements auraient été considérablement inférieurs : 214 000 dollars si vous vous étiez retiré avec un président républicain ou 186 000 dollars si un démocrate avait provoqué votre exode.
« Laisser la politique guider les décisions d’investissement a un coût important », disent-ils.
