(Crédit image : Tierney L. Cross/Bloomberg via Getty Images)
Qui aurait cru que la politique monétaire pouvait être si excitante ? La manière dont la Réserve fédérale fixe les taux d’intérêt et gère la masse monétaire peut susciter des propos laconiques parmi les économistes ou des voix élevées sur CNBC, mais elle suscite généralement peu de controverses en dehors des cercles financiers.
Cependant, comme pour beaucoup de choses dans l’administration Trump, la nomination par le président du financier, avocat et ancien gouverneur de la Fed Kevin Warsh pour remplacer Jerome Powell en mai a été embourbée dans un drame.
Warsh, 55 ans, est actuellement maître de conférences à l’Université de Stanford et associé au sein du family office qui gère la fortune du milliardaire Stanley Druckenmiller. Il a été gouverneur de la Réserve fédérale de 2006 à 2011 après que le président George W. Bush en ait fait, à 35 ans, la plus jeune personne jamais nommée. Ancien cadre de Morgan Stanley et avocat formé à Harvard, Warsh a été reconnu par Ben Bernanke pour son sens de Wall Street alors que la Fed traversait la grande crise financière qui a débuté en 2008.
Ce curriculum vitae peut sembler comparable à celui du cours – le président Donald Trump l’a qualifié de « casting central ». Mais même en supposant que Warsh obtienne la confirmation du Sénat, on peut affirmer sans se tromper qu’il ne s’agit pas d’une transition typique entre la présidence de la Fed et la présidence.
Le discours de Trump et les actions de son administration ont fait planer le spectre d’un niveau d’ingérence politique dans la politique monétaire sans précédent dans l’histoire moderne de la banque centrale. Et comme si cela ne suffisait pas, la transition vers un nouveau président de la Fed intervient à un moment où un mélange d’indicateurs économiques mitigés rend la prochaine ligne d’action de la Fed en matière de taux d’intérêt tout sauf claire. En bref, la sélection de Kevin Warsh comme prochain président de la Fed pourrait être la plus importante depuis des décennies.
Cent ans et ça compte
Le système de la Réserve fédérale tel que nous le connaissons aujourd’hui a vu le jour en 1913, après des décennies de va-et-vient dans la création d’une banque nationale. Elle a connu des succès et des échecs, la Grande Dépression étant notable dans cette dernière catégorie. Un accord de 1951 entre la Fed et le Département du Trésor a permis à la Fed d’utiliser la politique monétaire pour contrôler l’inflation.
En 1977, une loi du Congrès a ordonné à la Fed d’utiliser également ses politiques pour maximiser l’emploi, en plus de lutter contre la hausse des prix. C’est ce qu’on appelle son double mandat, car les deux objectifs peuvent être contradictoires. Rares sont les banques centrales du monde qui tentent d’atteindre ces deux objectifs.
À l’heure actuelle, l’administration Trump semble se concentrer activement, sinon uniquement, sur la maximisation de l’emploi – et, si les publications du président sur les réseaux sociaux en sont une indication, sur la hausse des cours boursiers. Cette politique nécessiterait une baisse des taux d’intérêt et est décrite comme accommodante en termes de politique monétaire. L’approche opposée, qui consiste à augmenter les taux d’intérêt pour ralentir l’économie et réduire l’inflation, est qualifiée de belliciste. Le choix de Warsh est curieux, disent beaucoup, car il a plus d’antécédents bellicistes que les autres candidats envisagés par Trump.
Durant son mandat de gouverneur, Warsh a exprimé à plusieurs reprises ses inquiétudes concernant l’inflation. Après avoir quitté la Fed, il a critiqué la politique de la banque centrale consistant à augmenter la masse monétaire pendant des années après la crise financière via un programme massif d’achat d’obligations connu sous le nom d’assouplissement quantitatif. Cette politique a stimulé la demande économique et contribué à l’inflation. Cependant, Warsh a récemment exprimé l’opinion que des taux plus bas étaient appropriés à l’heure actuelle. Il a fait valoir que les gains de productivité grâce à l’intelligence artificielle signifient que les États-Unis peuvent réduire les taux d’intérêt sans risquer une hausse de l’inflation.
(Crédit image : Getty Images)
William Merz, responsable de la recherche sur les marchés de capitaux chez US Bank Asset Management, affirme que Warsh a répété à plusieurs reprises que la Fed devait moins intervenir dans l’économie, à moins qu’il n’y ait une crise, et faire moins de commentaires publics. « Je pense qu’on sous-estime probablement à quel point Warsh estime que la Fed a besoin d’une réforme significative », déclare Merz.
En tant que président de la Fed, Warsh aurait un pouvoir considérable. Mais en fin de compte, il ne serait que l’une des 12 voix du Comité de l’Open Market, l’organe de fixation des taux de la Fed. Les sept gouverneurs sont rejoints par cinq présidents régionaux de la Réserve fédérale, dont quatre changent chaque année.
« Je pense que Warsh est considéré comme plus crédible, plus indépendant », déclare Idanna Appio, gestionnaire de portefeuille du Global Income Builder Fund de la société de gestion d’actifs basée à New York First Eagle Investments. « Je pense qu’il a de meilleures chances d’impliquer le reste du comité. »
Un consensus sur les prévisions actuelles prévoit qu’il n’y aura plus de baisses de taux pendant le mandat de Powell, jusqu’en mai, et la possibilité d’une à deux réductions d’ici le reste de 2026. Cela pourrait changer en fonction de la manière dont le marché percevra la nomination de Warsh.
Il est également important de noter qu’une baisse des taux des fonds fédéraux ne se traduit pas nécessairement par une baisse des taux à long terme, y compris des taux hypothécaires, qui ont tendance à s’inspirer du marché obligataire. Si les traders obligataires considèrent les baisses de taux de la Fed comme une première étape vers une surchauffe des marchés et une hausse de l’inflation, ils vendront probablement la dette à long terme, ce qui entraînera une hausse des rendements obligataires à long terme, et non une baisse.
Une question d’indépendance
(Crédit image : Getty Images)
Trump a nommé Powell à la présidence de la Fed en février 2018, mais l’a critiqué à plusieurs reprises pour son incapacité à réduire les taux d’intérêt plus rapidement. À la mi-janvier, Trump a déclaré que Powell « soit il est incompétent, soit il est véreux », et a déclaré: « Cet imbécile sera bientôt parti ». (Le mandat de Powell en tant que gouverneur de la Fed ne se termine qu’en janvier 2028 ; il n’a pas dit s’il avait l’intention de conserver ce rôle.)
Les commentaires de Trump sont intervenus après que Powell a publié une déclaration extraordinaire confirmant que le ministère de la Justice avait ouvert une enquête criminelle à son encontre. Bien que le DOJ examine le témoignage de Powell au Congrès concernant le coût et l’ampleur d’une rénovation du siège de la banque, Powell a déclaré que la menace d’accusations criminelles est une conséquence du fait que la Fed « fixe les taux d’intérêt sur la base de notre meilleure évaluation de ce qui servira le public, plutôt que de suivre les préférences du président ».
L’administration a également cherché à destituer la gouverneure de la Fed, Lisa Cook, affirmant qu’elle avait commis une fraude hypothécaire avant de rejoindre la Fed, ce qu’elle nie. L’affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis, dont la décision déterminera jusqu’où un président peut aller pour façonner le conseil d’administration de la Fed.
(Crédit image : Getty Images)
« Je ne vais pas édulcorer les choses : tenter de menacer l’indépendance de la banque centrale la plus puissante du monde est un problème », déclare Liz Ann Sonders, stratège en chef des investissements au Schwab Center for Financial Research. « Il n’est pas exagéré de dire que nous serions dans un monde de souffrance si, d’une manière ou d’une autre, une administration était capable de prendre le contrôle des décisions de politique monétaire – et cela ne devrait pas être considéré comme une déclaration partisane. »
Le successeur de Powell devra se montrer à la hauteur d’un héritage qui s’est développé dans certains milieux à mesure que Powell a répondu aux exhortations de Trump. « Je pense que nous sommes très chanceux d’avoir quelqu’un comme Jerome Powell à la présidence en ce moment », a déclaré David Doyle, responsable de l’économie au sein de la société financière australienne Macquarie Group.
Mais les experts que nous avons interrogés ont également reconnu les défauts de son bilan : l’incapacité à contenir l’inflation post-pandémique qui a donné aux Américains leur premier aperçu d’une forte hausse des prix depuis quatre décennies. Powell et la Fed ont cependant le mérite d’avoir agi de manière décisive une fois que le problème est devenu clair.
« Beaucoup de gens qui veulent critiquer Powell souligneront comment l’inflation est devenue incontrôlable en 2022 et comment la Fed a tardé à reconnaître que l’inflation n’était pas transitoire », déclare Chris Zaccarelli, directeur des investissements de Northlight Asset Management, basé à Charlotte, en Caroline du Nord. « Cependant, une fois qu’ils ont reconnu leur erreur, ils ont rapidement augmenté les taux d’intérêt, ont maîtrisé l’inflation et, étonnamment, ont pu organiser tout cela sans provoquer de récession. »
Doyle dit que la pandémie et la fermeture qui en a résulté étaient «, espérons-le, un événement qui ne se produit qu’une fois par siècle. Je pense que c’était difficile pour quiconque d’y parvenir.»
Le défi aujourd’hui
Une telle crise n’existe pas à l’heure actuelle – mais d’une certaine manière, cela rend plus difficile la détermination d’une voie à suivre. D’une part, l’inflation est supérieure à l’objectif de 2 % de la Fed depuis près de cinq ans. De l’autre, il existe une multitude d’indicateurs économiques faibles, notamment les chiffres de l’emploi, la confiance des consommateurs et l’activité manufacturière.
« Lorsque nous traversons une récession ou lorsque nous avons une inflation très élevée, les perspectives politiques sont très claires. Ce que nous avons ici est un peu plus nébuleux, c’est-à-dire une inflation légèrement au-dessus du niveau de confort et une croissance légèrement en dessous », a déclaré Frances Donald, économiste en chef à la Banque Royale du Canada. « C’est exactement le type d’environnement qui crée un débat important sur la prochaine étape. »
Ceci, plus qu’une division idéologique, pourrait expliquer les récents et inhabituels votes partagés au sein du Comité de l’Open Market. Lors de la réunion de décembre, trois des 12 membres étaient en désaccord avec la décision d’abaisser la fourchette cible du taux des fonds fédéraux, les taux des banques se facturant mutuellement pour les prêts, de 0,25 point de pourcentage, à 3,5% à 3,75%. Un membre souhaitait une réduction plus importante, tandis que deux préféraient ne procéder à aucun changement.
Lors de la réunion de janvier, Christopher Waller, qui était également candidat à la présidence, et un autre gouverneur ont souhaité des réductions alors que le comité restait stable. « Il faut remonter des décennies en arrière pour constater autant de dissensions parmi les membres votants », explique Zaccarelli. « Il est tout à fait raisonnable d’avoir des opinions divergentes sur exactement les mêmes données étant donné que les prévisions futures semblent un peu plus floues. »
Les investisseurs, de leur côté, pourraient vouloir s’attacher. Selon Daniel Siluk, gestionnaire de portefeuille chez Janus Henderson Investors, société basée au Royaume-Uni : « Chaque fois qu’un nouveau président de la Fed intervient, la volatilité des taux d’intérêt augmente souvent à mesure que les marchés s’adaptent au nouveau style de communication et aux signaux politiques initiaux. Il y a une brève période d’incertitude et de réaction excessive, jusqu’à ce que le nouveau président trouve sa place. » Les actions ont légèrement chuté, les rendements obligataires sont restés globalement stables et le dollar a augmenté le jour de la nomination de Warsh.
En attendant, le président sortant Powell donne quelques conseils à son successeur : « Restez en dehors de la politique élue », a-t-il déclaré lors de la conférence de presse qui a suivi la réunion de janvier du Comité de l’Open Market. « Ne vous laissez pas entraîner dans la politique élue. Ne le faites pas. »
