Les appels à la Réserve fédérale pour qu’elle abaisse ses taux d’intérêt se sont multipliés et la banque centrale a désormais agi.
Le 17 septembre, la Fed a réduit son taux directeur d’un quart de point de pourcentage, sa première baisse depuis décembre, invoquant des inquiétudes concernant un affaiblissement du marché du travail.
Ceci, parmi d’autres développements économiques récents, a déclenché un débat sur la question de savoir si l’objectif d’inflation de 2 % de la Fed est toujours approprié.
Le ciblage de l’inflation est une stratégie de politique monétaire utilisée par les banques centrales pour maintenir la stabilité des prix et favoriser la croissance économique. Traditionnellement, de nombreuses banques centrales fixent un objectif d’inflation de 2 %, un niveau jugé propice à la stabilité et à la prévisibilité financières.
Pendant des décennies, la règle des 2 % a été considérée comme le point idéal : suffisamment bas pour éviter une inflation déstabilisatrice, mais suffisamment élevé pour empêcher les économies de sombrer dans la déflation.
La logique était bonne pour un monde défini par la mondialisation, le progrès technologique et des chaînes d’approvisionnement efficaces. Mais le monde a changé, et s’accrocher aux anciennes règles pourrait faire plus de mal que de bien.
Aujourd’hui, je pense qu’un objectif de 3 % pourrait être plus réaliste, plus flexible et, en fin de compte, plus sain pour la croissance à long terme.
Pourquoi 3 % a plus de sens aujourd’hui
Relever l’objectif d’inflation à 3 % donnerait à la Fed plus de marge de manœuvre. Dans un environnement de faible croissance, cela permettrait aux taux d’intérêt nominaux de rester à des niveaux qui peuvent encore être réduits de manière significative lorsque l’économie s’affaiblit.
Cette flexibilité réduit le recours à des outils non conventionnels, tels que l’assouplissement quantitatif, qui peuvent créer des distorsions sur les marchés financiers.
Des attentes d’inflation légèrement plus élevées encouragent également les dépenses et les investissements. Lorsque les entreprises et les ménages pensent que les prix vont augmenter modérément, ils sont plus susceptibles d’agir le plus tôt possible, ce qui soutient la demande et alimente la reprise.
Bien sûr, si les dépenses deviennent trop élevées, cela peut ajouter une pression à la hausse sur les prix – mais avec modération, cette dynamique est un élément sain d’une économie en reprise.
Sur le marché du travail, une inflation modeste joue également un rôle important. Dans un environnement d’inflation de 2 %, les salaires sont souvent « rigides », ce qui signifie qu’ils sont lents à s’ajuster à la baisse, même lorsque cela est nécessaire. Cette rigidité peut faire grimper le chômage.
Avec un objectif d’inflation de 3 %, les réductions de salaires deviennent plus douces et moins douloureuses (du moins pour les employeurs), ce qui conduit à un marché du travail globalement plus sain.
Les leçons de l’histoire récente
L’économie mondiale a radicalement changé depuis les années 1990. Durant la crise financière de 2008-2009, l’inflation est devenue négative, une période rare et déstabilisante de déflation et d’effondrement des prix des actifs.
Même après les mesures de relance extraordinaires prises par le gouvernement, celui-ci a souvent eu du mal à ramener l’inflation à 2 % dans les années qui ont suivi.
Cette lutte n’était pas propre aux États-Unis. De nombreuses économies avancées ont été confrontées au même défi. La mondialisation, les chaînes d’approvisionnement hyper efficaces et l’essor des marchés numériques ont maintenu une pression à la baisse sur les prix, rendant difficile pour les banques centrales de stimuler l’inflation jusqu’à l’objectif de 2 %.
Puis est arrivé le COVID-19. Les chaînes d’approvisionnement se sont fracturées, la relocalisation s’est accélérée et le régionalisme s’est intensifié. Soudain, le monde déflationniste a disparu.
La demande a bondi au moment même où l’offre était limitée, poussant l’indice des prix à la consommation (IPC) au-dessus de 9 % en 2022. Bien que l’inflation se soit calmée depuis, l’IPC du mois d’août s’est toujours établi à 2,9 % sur un an, au-dessus de l’objectif même après la campagne de resserrement agressive de la Fed.
Ce nouvel environnement, marqué par des droits de douane, des frictions persistantes au niveau de l’offre et une économie mondiale structurellement différente, rend beaucoup moins probable un retour au monde désinflationniste d’avant la COVID-19.
Si la Fed continue d’insister pour ramener l’inflation à exactement 2 %, cela risque, à mon avis, de saper la croissance, la confiance et l’emploi.
Les risques du changement
Ajuster l’objectif n’est pas sans risques :
Crédibilité. Si les gens ont l’impression que la Fed déplace les objectifs, ils risquent de perdre confiance dans sa capacité à maintenir la stabilité des prix.
Attentes. Si les consommateurs et les entreprises pensent que la Fed tolérera une inflation nettement plus élevée, ils pourraient exiger des salaires plus élevés et augmenter les prix de manière préventive, déclenchant ainsi une spirale salaires-prix.
Des retombées mondiales. Dans une économie mondialisée, un changement de cap aux États-Unis aurait des répercussions à l’étranger. D’autres banques centrales devraient décider si elles souhaitent emboîter le pas, et le manque de coordination pourrait créer une volatilité des devises et des flux de capitaux.
Ces risques sont réels, mais ils sont gérables. Une communication claire, une mise en œuvre progressive et une coordination avec les homologues mondiaux peuvent préserver la confiance et prévenir la déstabilisation.
Pourquoi s’en tenir à 2 % pourrait être pire
Même si les risques liés au relèvement de l’objectif sont importants, les risques liés au maintien rigide d’un taux de 2 % pourraient être plus grands. Plusieurs années avant la COVID, les économistes se demandaient ouvertement si l’inflation pourrait un jour revenir de manière constante à 2 %.
Même aujourd’hui, grâce à une politique restrictive, la Fed n’a réussi à contenir l’inflation qu’à un peu moins de 3 %.
Si la Fed continue de lutter sans relâche pour atteindre 2 %, le coût pourrait être une hausse du chômage, une croissance plus faible et une perte de confiance dans l’économie. La banque centrale pourrait se retrouver piégée dans un cycle de resserrement excessif, s’opposant toujours à des forces indépendantes de sa volonté.
Avec la baisse des taux en septembre, la Fed a signalé sa volonté d’agir pour soutenir l’économie.
Cette étape crée une opportunité d’aller plus loin, de repenser l’objectif obsolète de 2 % et d’adopter un objectif de 3 % plus flexible qui s’aligne sur les réalités structurelles d’aujourd’hui.
Ce que les investisseurs pourraient faire
Un passage à un objectif d’inflation de 3 % n’entraînerait pas une flambée des prix, mais cela remodèlerait le paysage de l’investissement.
Pour les particuliers, cela nécessite quelques ajustements pratiques :
Ne détenez pas de liquidités excédentaires. Avec une inflation plus élevée, l’argent stocké dans l’épargne perd plus rapidement son pouvoir d’achat. Gardez un fonds d’urgence liquide, mais envisagez d’investir les liquidités excédentaires.
Revisitez l’exposition aux titres à revenu fixe. Les obligations sont plus vulnérables dans des environnements d’inflation plus élevée. Échelonnez les échéances ou ajoutez des titres du Trésor protégés contre l’inflation (TIPS) pour amortir l’impact.
Privilégiez les actifs réels. Les investissements liés aux actifs réels, tels que les matières premières, les infrastructures et l’immobilier, ont tendance à mieux performer lorsque l’inflation s’accentue.
Effectuer des tests de résistance sur les régimes de retraite. Même un changement de 1 % des hypothèses d’inflation à long terme peut affecter considérablement le pouvoir d’achat futur. Assurez-vous que vos projections de retraite tiennent compte de cette nouvelle réalité.
Une voie pragmatique à suivre
L’objectif de 2 % a bien fonctionné pendant des décennies, mais le paysage économique a changé. En relevant l’objectif à 3 %, je pense que la Fed peut préserver sa crédibilité, mieux soutenir la croissance tout en protégeant la stabilité des prix.
L’essentiel : trois, c’est le nouveau deux. Et reconnaître que le plus tôt possible sera peut-être le meilleur moyen de maintenir la résilience de l’économie américaine et de votre portefeuille au cours de la décennie à venir.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
