Au début des années 1980, le rendement du Trésor à 30 ans dépassait 15 %. Les traders obligataires qui ont eu la prévoyance de verrouiller ces coupons ont réalisé la transaction de leur vie.
Alors que tous les autres ont poursuivi le boom des dot-com une décennie plus tard, ces commerçants n’avaient pas besoin de la coopération du marché. Leurs obligations ont continué à payer.
Ainsi, lorsque le marché boursier n’a pratiquement pas bougé entre 2000 et 2013 (un marché stable), de nombreux retraités qui étaient sur le marché, concentrés sur la croissance, ont eu du mal à maintenir leur style de vie, tandis que ceux qui ont acheté ces obligations ont réussi à s’en sortir.
Ils n’ont pas gagné parce qu’ils avaient prédit l’avenir, mais parce qu’ils ont reconnu un bon taux lorsqu’ils en ont vu un et ont agi en conséquence.
Cette même logique s’applique aujourd’hui aux rentes. Mais cela n’a pas toujours été le cas.
Pourquoi je ne pouvais pas les supporter (vers 2015)
Lorsque je suis entré dans le secteur de la planification financière il y a plus de dix ans, le taux du Trésor à 10 ans oscillait autour de 2 %. C’est l’un des critères qui influence grandement ce que les compagnies d’assurance peuvent offrir en matière de versements de revenu viager. Et à 2 %, les paiements étaient franchement peu inspirants.
Par exemple, je me souviens avoir vu des taux de versement d’environ 4 à 5 %. Avec le risque d’inflation et le temps nécessaire pour avoir l’impression de récupérer son argent à un taux raisonnable, cela n’avait aucun sens pour moi.
Il était difficile de rationaliser le placement de l’argent d’un client dans un produit générant un revenu négligeable alors que d’autres stratégies pouvaient faire plus avec moins de restrictions (voir mon article 10 façons de générer un revenu à la retraite).
Le calcul, à mon avis, n’a pas fonctionné. J’ai donc évité de suggérer un revenu viager pendant des années.
Ce qui a changé
Aujourd’hui, le taux du Trésor à 10 ans se situe autour de 4,5 %, soit plus du double de ce qu’il était il y a dix ans. Ce changement n’est pas cosmétique… Il est structurel. Les taux sous-jacents qui soutiennent les versements de revenus viagers ont fondamentalement modifié ce que les rentes peuvent offrir.
Des taux plus élevés signifient des facteurs de paiement plus élevés. Un produit qui générait autrefois un flux de revenus modeste à partir d’un dépôt donné en génère désormais un bien meilleur. Pour les préretraités soucieux de survivre à leur argent, cela change toute la conversation.
Aujourd’hui, je constate des paiements d’environ 7 % (certains plus et d’autres moins). Les tarifs sont évidemment sujets à changement, mais cela semble être une bonne affaire.
Il ne s’agit pas d’être optimiste sur les rentes. Il s’agit de reconnaître que l’outil est devenu plus efficace dans l’environnement de taux actuel, tout comme les traders d’obligations ont reconnu un taux historiquement favorable et ont agi en conséquence.
Un produit qui a enfin grandi
Au-delà des taux, la rente elle-même a évolué. Les premières versions des produits de revenu viager étaient maladroites. Des frais élevés, des calendriers de rachat restrictifs, une flexibilité limitée et des conditions opaques les rendaient difficiles à recommander.
Ce n’est plus le cas. Les innovations modernes telles que les avenants de prestations de retrait garanti à vie (GRV), la réduction des coûts internes, les stratégies de crédit indexées et bien plus encore ont fait des rentes d’aujourd’hui une catégorie de produits fondamentalement différente de celle qui existait il y a à peine 10 ans.
L’industrie a mûri et les produits se sont améliorés avec elle.
Toutes les rentes ne sont pas identiques
L’une des idées fausses les plus répandues est que toutes les rentes fonctionnent de la même manière. Ce n’est pas le cas.
Voici un aperçu rapide de certains qui sont disponibles aujourd’hui :
Rentes variables semblent être l’exemple type de ce que les gens croient qu’est une rente. Ils ont des frais plus élevés, des options limitées, etc. Oui, ils ont « un plus grand potentiel de hausse », mais ils présentent également un risque de baisse.
Les frais peuvent freiner la performance chaque année. C’est là que se trouvent de nombreuses histoires d’horreur, d’après mon expérience.
Rentes fixes offrir un taux d’intérêt garanti pour une période déterminée, un peu comme un CD. À l’échéance, vous récupérez votre argent majoré des intérêts. C’est probablement la rente la plus simple.
Rentes à index fixe offrent un potentiel de hausse avec une protection contre les baisses. Certains sont davantage conçus pour la croissance des liquidités en tant qu’alternative aux fonds obligataires, tandis que d’autres offrent de meilleurs paiements à vie. Cela dépend simplement de ce que vous voulez.
Rentes immédiates (SPIA) convertir une somme forfaitaire en paiements de revenu qui commencent immédiatement, souvent utilisés pour un revenu semblable à une pension.
Chacun sert un objectif différent. Et aucune d’entre elles n’est universellement bonne ou fausse.
Laissez-moi vous poser une question : que pensez-vous des marteaux ? Probablement indifférent. Vous les aimez quand vous en avez besoin, et vous ne les détestez que lorsque vous en utilisez un mal, comme lorsque vous manquez l’ongle et que vous vous frappez le pouce.
Les rentes ne sont pas différentes. Les gens qui les détestent ont généralement vécu une mauvaise expérience avec le mauvais type, au mauvais moment et pour la mauvaise raison.
Les gens qui les aiment négligent parfois les compromis. Les deux parties bénéficieraient d’un point de départ plus neutre.
C’est exactement pourquoi j’ai écrit. Je voulais aider les gens à dépasser le réflexe « on aime ou on déteste » et à déterminer si l’outil correspond réellement à leur situation.
L’environnement tarifaire a changé. Les produits ont changé. Donnez-vous la permission de vérifier vos hypothèses et de déterminer si une rente a sa place ou non dans votre régime.
L’une ou l’autre réponse est bonne, à condition qu’elle soit informée.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
