Suivez-nous
Ajoutez-nous comme source préférée sur Google
La saison des élections de mi-mandat a démontré en direct la volatilité des marchés qui peut apparaître lorsque les investisseurs négocient des élections.
Le lendemain de la prise de contrôle de la Chambre et du Sénat par les démocrates, le Dow Jones a bondi de 3 %, sa meilleure journée post-mi-mandat depuis 1982. Un jour plus tard, les actions ont chuté et les semi-conducteurs ont plongé de plus de 12 %, leur pire journée depuis le krach du COVID-19.
La volatilité qui règne sur les marchés n’est pas particulièrement anormale, car les saisons électorales sont souvent irrégulières. En 2020, les actions ont enregistré leur pire semaine depuis la liquidation de mars de la même année, la semaine précédant les élections, puis leur meilleure semaine électorale depuis 1932.
Au cours de la saison de mi-mandat de 2022, les actions ont augmenté avant le vote, ont chuté après, puis se sont fortement redressées pour terminer la semaine. La nervosité des actions à l’approche des élections de 2024 s’est également révélée éphémère, le marché ayant enregistré une hausse historiquement forte, juste derrière le rallye de 2020 dans la semaine qui a suivi les élections.
Les investisseurs semblent une fois de plus tomber dans ce qui est devenu une tendance courante consistant à laisser la politique effrayer leur stratégie de portefeuille, malgré le fait que dans tous ces cas récents, la nervosité des investisseurs à l’égard des élections s’est révélée sans soutien.
Une perspective positive
Les actions ont augmenté d’au moins 15 % au cours de l’année qui a suivi chacune des trois dernières élections. Les probabilités sont généralement favorables à des perspectives positives : les actions ont augmenté au cours de l’année qui a suivi les élections dans près de 75 % des cas depuis 1928. De même, les actions américaines ont tendance à augmenter quel que soit le parti qui détient la Maison Blanche ou la façon dont le Congrès est divisé.
L’histoire montre que rester à l’écart du marché alors qu’un parti ou l’autre est au pouvoir est une stratégie irrationnelle, et pourtant les investisseurs semblent continuellement obligés de fonder leurs décisions de portefeuille sur des considérations politiques.
À la fin de 2024, 100 $ investis dans le S&P 500 à la fin de la Seconde Guerre mondiale s’élevaient à environ 37 000 $, mais si ces mêmes 100 $ étaient investis uniquement lorsqu’un président républicain était à la Maison Blanche, ils n’atteignaient que 1 000 $. S’il était investi uniquement lorsqu’un démocrate dirigeait le pays, il s’élevait à seulement 4 000 dollars.
Quoi qu’il en soit, les investisseurs partisans auraient raté un gain énorme en investissant sur la base de politiques plutôt que de simplement maintenir le cap.
Il convient donc de se poser la question suivante : pourquoi, étant donné le manque de preuves pour étayer l’idée selon laquelle le changement politique démantelera d’une manière ou d’une autre les marchés haussiers des actions, les investisseurs modifient-ils autant leurs portefeuilles à l’approche des élections ?
Pourquoi les élections nous donnent envie de vendre des actions
La volatilité inhabituelle autour des élections peut s’expliquer en grande partie par la crainte des investisseurs que des pertes puissent résulter d’un changement politique. Il n’existe aucune preuve pour étayer l’idée selon laquelle la politique détermine les rendements, mais malheureusement, la politique peut déclencher des craintes qui éclipsent souvent les faits et ont un impact direct sur le comportement d’investissement.
Les Républicains comme les Démocrates suggèrent qu’ils dirigeront les marchés vers de meilleurs rendements tandis que le parti adverse est voué à l’échec, créant ainsi une crainte de pertes parmi le public investisseur.
Les politiciens, en particulier ceux du parti qui s’oppose à celui au pouvoir, promettent également d’immenses changements à venir, dont certains suscitent des craintes supplémentaires de pertes.
Les humains sont extrêmement opposés à la perte et cette peur crée un comportement d’investissement irrationnel. Les économistes ont montré que nous détestons perdre de l’argent encore plus que nous n’aimons en gagner.
De manière irrationnelle, nous accordons plus d’importance à notre peur de la perte qu’à notre désir de gains, et même si les probabilités sont favorables à rester investis, nous cherchons souvent à vendre. Cette « aversion aux pertes » est une pierre angulaire de la théorie des perspectives de Daniel Kahneman et Amos Tversky, qui estiment que les pertes nous pèsent environ deux fois plus que les gains équivalents.
Pire encore, d’autres biais comportementaux nous incitent à vendre précisément au mauvais moment, au milieu des phases de déclin relativement inhabituelles du marché.
Les erreurs comportementales qui émergent
Les semaines électorales sont une véritable tempête pour les erreurs de comportement comme biais de récencece qui nous amène à projeter la dernière évolution loin dans le futur. Une baisse importante ou une série de jours volatiles commencent à ressembler au début d’un krach.
Curieusement, l’histoire du marché montre que le contraire est plus probable. La forte volatilité a tendance à se concentrer autour des creux des actions plutôt que vers leurs sommets.
De même, le heuristique de disponibilité donne l’impression que des nouvelles vives et constamment répétées sont plus importantes et plus probables qu’elles ne le sont en réalité. Ainsi, lorsque les politiciens répètent le message selon lequel les marchés sont condamnés sous la direction de leurs adversaires, les investisseurs ne peuvent s’empêcher de penser que cela est vrai.
Enfin, élevage nous pousse à faire ce que tout le monde semble faire. Nous supposons naturellement que la foule en sait plus que nous.
Tous ces biais comportementaux se sont manifestés lorsque les actions ont chuté le 5 novembre. Le volume des échanges a atteint 26,9 milliards d’actions, bien au-dessus de la moyenne sur 20 jours de 17,7 milliards, et les titres en baisse ont dépassé les titres en progression de plus de 6 pour 1.
C’est la définition même d’une foule se dirigeant vers la sortie, en supposant que les promesses politiques sont susceptibles de devenir une réalité politique. Les investisseurs qui ont suivi le troupeau ont vendu dans la panique, pour ensuite voir une grande partie des dégâts annulés.
Les politiciens font campagne sur un nombre vertigineux d’idées qui ne deviennent que parfois des réalités politiques, et les politiques qui émergent finalement des changements politiques émergent généralement sous une forme très diluée.
En conséquence, positionner un portefeuille sur l’idée que les promesses électorales deviendront des politiques peut s’avérer très périlleux. Il s’agit d’un point particulièrement poignant à considérer lors de l’évaluation du potentiel politique des promesses faites lors des élections politiques de mi-mandat, étant donné qu’aucun membre du Congrès ne contrôle à lui seul si un projet de loi est promulgué.
Il est important de comprendre et d’évaluer la politique actuelle en fonction de son impact potentiel sur les portefeuilles. Ce n’est pas le cas de la politique.
Éteignez le bruit, respectez le plan, surveillez les politiques
Même si les promesses politiques pourraient effectivement devenir des réalités politiques au cours de l’année à venir, la barre pour vendre des actions à ce stade du cycle est particulièrement haute. Vendre à mi-mandat peut signifier se retirer juste avant la meilleure partie du cycle présidentiel de quatre ans.
Yale Hirsch, créateur du , a observé que la troisième année d’un mandat présidentiel, l’année qui suit la mi-mandat, tend à être la plus forte.
Depuis 1931, les rendements de la troisième année ont atteint en moyenne près de 14 %, contre un peu plus de 6 % les trois autres années. Le mix festif n’a pas gâché ce schéma. Un président républicain avec un Congrès mixte a obtenu en moyenne 23,1 % au cours de la troisième année et, avec un Congrès démocrate, 15,6 %.
Ces échantillons sont petits (deux et sept instances), ils ne constituent donc pas un signal de trading. Mais ils s’opposent fermement à l’instinct de vente uniquement dû à un changement dans la composition des partis à Washington.
Les cycles électoraux sont des périodes passionnantes pour les citoyens des démocraties, mais ils sont également chargés d’émotion et engendrent un comportement irrationnel parmi les investisseurs.
Le sentiment à l’égard de l’économie et des marchés peut changer radicalement avec les élections, mais cela ne devrait pas déclencher un changement radical de stratégie de portefeuille à moins que les politiques ne deviennent des politiques qui commencent réellement à avoir un impact sur les perspectives de croissance économique et des bénéfices.
La voie disciplinée est simple : rester investi, juger les politiques en fonction de leurs effets sur les bénéfices et l’économie et résister à l’envie d’agir par crainte d’un changement politique.
Ne laissez pas la politique hanter votre portefeuille.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
