Pendant des décennies, les conseillers financiers ont vendu la même allocation : 60 % d’actions, 40 % d’obligations. C’était propre. C’était simple. Cela a fonctionné.
Jusqu’à ce que ce ne soit pas le cas.
En 2022, les deux côtés de ce portefeuille ont été écrasés en même temps. Les actions ont chuté. Les obligations sont tombées. La prétendue haie n’a pas couvert. Et si l’on remonte plus loin, la crise financière raconte une version de la même histoire.
Le 60/40 n’a pas été conçu pour cet environnement. Il a été construit pour celui qui n’existe plus.
Les mathématiques ont changé
Pensez aux raisons pour lesquelles quelqu’un investirait 40 % de sa richesse dans des obligations. À la fin des années 70 et dans les années 80, vous pouviez acheter des bons du Trésor à 30 ans avec un rendement de 15 %. Un morceau de papier soutenu par le gouvernement des États-Unis qui vous paie 15 % par an. Bien sûr que tu tiendrais ça. N’importe qui le ferait.
Ce produit n’existe plus.
Les taux d’intérêt ont chuté pendant 40 années consécutives. Ils sont revenus à la hausse récemment, mais le Trésor vous paie toujours environ 4 %.
Pendant ce temps, l’État qui soutient ce document n’est plus ce qu’il était il y a quarante ans. La dette américaine était alors inférieure à mille milliards de dollars. C’est maintenant au nord de 36 000 milliards de dollars. Demandez-vous dans quelle mesure vous avez confiance dans la confiance et le crédit d’un gouvernement qui porte ce bilan.
Le rendement a diminué. La sécurité derrière cela a diminué. Et l’avantage de corrélation – les obligations zigzaguent lorsque les actions zigzaguent – s’est effondré. Les marchés boursiers et obligataires évoluent désormais le plus souvent de manière parallèle.
Le volet 40 % du portefeuille 60/40 ne peut plus tenir ses deux promesses fondamentales : un rendement compétitif et une réelle diversification.
Alors pourquoi les gens le dirigent-ils encore ? Parce que c’est facile à vendre. Et parce que les vieilles habitudes ont la vie dure.
L’univers d’investissement s’est élargi au cours de ces mêmes 40 années.
Lorsque le 60/40 est devenu la norme, vous aviez des actions et des obligations. Telles étaient les options. Aujourd’hui, vous avez accès à des classes d’actifs autrefois réservées aux fonds de dotation et aux family offices.
Capital-investissement. Immobilier. Aventure. Et vous n’avez pas besoin de 5 millions de dollars pour franchir la porte.
Vous pouvez acheter une exposition au capital-investissement via un ETF public. PE axé sur la technologie, PE immobilier, PE largement diversifié. Certains pour aussi peu que 500 $. Il y a vingt ans, rien de tout cela n’était disponible à moins d’avoir huit chiffres et les bonnes connexions. La plupart des investisseurs individuels n’ont pas encore rattrapé leur retard.
Où je garde ma richesse
Je ne vais pas vous dire quoi faire avec votre argent. Mais je vais vous dire ce que je fais du mien.
Je me rapproche de 40 % de marchés privés, 40 % d’actions publiques, 20 % répartis entre crypto, or et espèces. Aucune caution. Zéro.
Du côté des actions publiques, je commence et m’arrête avec le S&P 500. L’idée d’être un sélectionneur de titres est au mieux une folie. Vous êtes en concurrence avec des algorithmes et des institutions avec plus d’informations et une exécution plus rapide que jamais. Achetez l’indice. Laissons le marché faire son travail.
Du côté privé, certains de ces véhicules PE se négocient désormais sous forme d’ETF. Diversification et liquidité. Avant, c’était un compromis. Maintenant, ce n’est plus nécessaire.
Pour l’argent et l’or, ils constituent le lest. Les marchés monétaires rapportent actuellement à peu près le même rendement que les obligations. Alors, quel est l’argument en faveur du blocage du capital dans un fonds obligataire alors que vous pouvez le garer en espèces à un taux similaire et conserver la totalité de la liquidité ? Je ne le vois pas.
L’or est la plus ancienne réserve de valeur sur terre. Je n’en ai pas besoin pour grandir. J’en ai besoin pour rester là quand tout le reste devient volatile.
Un mot sur le Bitcoin
La crypto peut sembler être le mouton noir de mon allocation, alors voici mon raisonnement.
Je commence et j’arrête avec Bitcoin. Bitcoin est un actif d’environ 2 000 milliards de dollars sur lequel le marché ne parvient toujours pas à s’entendre. Un camp affirme qu’il s’agit de la plus grande combine à la Ponzi jamais construite – la plus grande théorie idiote se déroulant en temps réel.
L’autre camp affirme que c’est la monnaie de réserve du futur. Lorsque le dollar s’estompera, comme c’est le cas de toutes les monnaies fiduciaires, il ne sera pas remplacé par le yen ou l’euro. Cela va être remplacé par quelque chose de numérique. Bitcoin est le mieux placé pour être cette chose.
Pendant près de 20 ans, le prix a oscillé entre ces deux niveaux. C’était à 300 $. C’est plus de 100 000 $. Si je savais où Bitcoin atterrirait, je n’écrirais pas à ce sujet. Mais une petite allocation, dimensionnée à ce que vous pouvez supporter de perdre entièrement, est un pari asymétrique.
L’inconvénient est limité. L’avantage, si la thèse de la monnaie de réserve se vérifie, ne l’est pas.
Le point
Vous n’êtes pas obligé d’exécuter mon allocation. Mais il n’y a aucune raison de continuer à appliquer un modèle d’une époque où les bons du Trésor payaient 15 % et où le capital-investissement exigeait l’adhésion à un country club. Les temps changent, votre stratégie aussi.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
