Kevin Warsh effectue son premier voyage officiel au Capitole depuis qu’il a prêté serment en tant que 17e président du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale en mai.
Le président de la Fed dira au Congrès que la banque centrale n’a « aucune tolérance » pour les taux élevés. inflationet les données fraîches de l’indice des prix à la consommation (IPC) de juin offrent un certain soulagement momentané.
Mais le cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran est terminé.
Et, moins d’un mois après Réunion de la Fed en juin et deux semaines avant que le Comité fédéral de l’Open Market (FOMC) ne se réunisse pour la deuxième fois sous sa direction, Warsh est confronté à des batailles sur plusieurs fronts.
Ce qui se passe dans le détroit d’Ormuz échappe largement à son contrôle. Et il est peu probable qu’il dise grand-chose sur les attaques contre son autorité de la part du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire.
Mais c’est probablement une bonne chose pour nous tous si Warsh semble travailler avec les dissidents du FOMC pour établir sa crédibilité auprès de ses collègues des banques centrales et des autres acteurs et parties prenantes des marchés financiers.
Ces marchés avaient intégré de manière agressive des prix plus élevés taux d’intérêt avant le témoignage de Warsh, qui durera deux jours, alors que même le président Donald Trump dirait haut et fort qu’il a envoyé son homme là pour couper le souffle. taux des fonds fédérauxet vite.
À long terme, Warsh devra réfléchir à jusqu’où il ira pour répondre aux exigences de la Maison Blanche. Il doit déjà tenir compte d’autres choix politiques, tels que l’utilisation tarifs comme outil des affaires étrangères et optant pour la guerre au Moyen-Orient.
À plus long terme, Warsh présidera la Fed après l’expiration du deuxième mandat du président Trump, le 20 janvier 2029.
Dans le même temps, bien que la Cour suprême ait déjà déclaré que le président ne pouvait pas licencier les gouverneurs de la Fed « à volonté », le pouvoir de la banque centrale tel que nous le comprenons actuellement est en cours de révision active.
Les choses sont en selle, pour emprunter à Ralph Waldo Emerson, et ils chevauchent Kevin Warsh.
Parlons de cinq conflits, au propre comme au figuré, qui animent actuellement le discours autour de la présidence de la Fed, qui n’est plus si nouvelle, et de ce qu’ils signifient pour la banque centrale la plus importante du monde à long terme.
1. Warsh contre Greenspan
Warsh veut être mesuré à l’aune de sa capacité à gérer l’inflation et prévoit d’atteindre la stabilité des prix via le taux des fonds fédéraux. Il a réitéré cet engagement explicite dans des remarques préparées pour son témoignage du 14 juillet.
« Monétariste » dans l’âme, son modèle semble être Alan Greenspan. Nous verrons cependant ce qui se passera lorsque Warsh tentera de réduire le bilan de la Fed.
Inverser ce qui a commencé comme « l’assouplissement quantitatif » lorsque Warsh était le bras droit de l’ancien président de la Fed Ben Bernanke pendant la crise financière mondiale/Grande Récession, cela aura un impact sur les prix des obligations et les taux d’intérêt.
Ce qu’il faut retenir à propos de Greenspan, ce ne sont pas tant les détails de la politique que le simple présence. Il était là lorsque les marchés exigeaient l’assurance de leur capacité continue à fonctionner, ce qui en dit long si on y réfléchit.
(Crédit image : Tim Sloan/AFP)
Il a également couvert les décideurs politiques en matière budgétaire alors que leurs processus devenaient de plus en plus sclérosés, même s’ils n’avaient aucune idée de ce dont il parlait.
Bernanke, son successeur immédiat, a compris la mission ultime, même s’il a dû nettoyer les dégâts autorisés par Greenspan. Il en a été de même pour Janet Yellen, puis pour Jerome Powell.
Ils ont également commis des erreurs en cours de route, chacun d’eux. Mais la tendance vers la droite se poursuit.
Vous voyez ce que je veux dire ?
2. Warsh contre Powell
Le prédécesseur immédiat de Warsh, Powell, est toujours membre du conseil d’administration de la Fed. L’ancien président de la Fed s’est engagé à rester en place jusqu’à ce que les menaces juridiques pesant sur l’indépendance de la banque centrale soient résolues.
Il a voté en faveur du maintien des taux stables en juin. La politique monétaire reste importante, mais Powell travaille en même temps pour un objectif plus vaste.
Il s’agit d’indépendance, à long terme, comme l’a déclaré Powell fin avril, faisant référence à la longue campagne menée par Trump pour le destituer.
(Crédit image : Mel Musto/Bloomberg)
« Je crains que ces attaques ne mettent à mal l’institution et mettent en péril ce qui compte vraiment pour le public, à savoir la capacité de mener des politiques monétaires sans prendre en considération les facteurs politiques », a-t-il déclaré. « Il est si important pour notre économie, pour les gens que nous servons, qu’ils puissent compter, au fil du temps, sur une banque centrale qui fonctionne de cette manière, libre de toute influence politique. »
Powell a déclaré qu’il ne quitterait pas la Fed tant qu’une enquête sur les dépassements de coûts pour un projet de rénovation du siège de la banque centrale « ne serait bel et bien terminée avec transparence et finalité », notant que ses décisions « continueront d’être entièrement guidées par ce que je crois être dans le meilleur intérêt de l’institution et des personnes que nous servons ».
3. Warsh contre Waller
Il s’agit ici de l’inflation et des taux d’intérêt, du court terme, ainsi que de la volonté de Warsh de limiter les communications de la Fed. Et Christopher Waller, qui était considéré comme un successeur potentiel de Powell, jalonne un territoire moins totémique que l’ex-président.
En effet, comme Neil Dutta de Renaissance Macro écrit, les remarques prononcées par Waller à la veille du témoignage de Warsh au Congrès suggèrent que ce gouverneur de la Fed « prépare le terrain pour une hausse dès la réunion de juillet du FOMC ».
(Crédit image : Al Drago/Bloomberg)
Waller et ses collègues apprécieront certainement une situation plus froide que prévu IPC de juin données. Mais ces données dépendent de ce qui se passe au Moyen-Orient.
Alors peut-être que juillet n’est pas une réunion « en direct », au cours de laquelle le FOMC envisagera d’augmenter le taux des fonds fédéraux. Dutta dit que Waller comprend autre chose à propos de la banque centrale en ce moment du 21e siècle :
« Que le discours de Waller nous rappelle que même si Warsh peut être circonspect quant à ses propres opinions, Waller n’a aucun problème à faire connaître ses opinions », observe l’économiste. « Le vide d’information est comblé par le reste du comité. »
4. États-Unis c. Iran
Les responsables de la politique budgétaire font eux aussi des choix.
Tant que l’Iran contrôlera le rythme de la guerre au Moyen-Orient et que la République islamique gérera le détroit d’Ormuz en temps de paix, les effets du choc énergétique de 2026 persisteront.
L’incertitude concernant les prix du pétrole et du gaz va nuire à l’économie, c’est aussi simple que cela, a reconnu la Fed de Warsh dans sa brève déclaration politique de juin.
(Crédit image : Getty Images)
Les données mensuelles seront bruitées. Mais la faiblesse des données sur l’inflation sous-jacente d’une année sur l’autre suggère que le choc énergétique est relativement contenu, ce qui est définitivement rassurant pour ceux qui souhaiteraient voir des taux d’intérêt plus bas.
Ce qui est déconcertant, c’est que l’Iran semble être capable d’attaquer des cibles d’infrastructures énergétiques critiques chaque fois qu’il ressent le besoin d’affirmer sa volonté, et que la diplomatie sociale-vérité de l’administration Trump ne fonctionne pas.
5. Trump contre Cook (et Trump contre Barr)
Les trois branches sont impliquées dans cette pièce : le 29 juin, la Cour suprême a déclaré Le président Trump ne pouvait pas licencier la gouverneure de la Fed, Lisa Cookencore.
Écrire pour la majorité Trump contre Cook (pdf), le juge en chef John Roberts a déclaré que l’interprétation de la loi par l’administration Trump transformerait la protection motivée de la Fed en un emploi à volonté.
Selon Roberts, il s’agit « d’un saut d’interprétation en décalage avec le statut adopté par le Congrès et avec la tradition de banque centrale de notre pays protégée contre l’ingérence politique ».
Mais Roberts a laissé ouverte la possibilité que Trump puisse destituer Cook, en attendant le procès du gouverneur de la Fed contre le président devant un tribunal fédéral inférieur. « Pour être clair », a expliqué le juge en chef, « la question ultime de savoir si le président peut destituer Cook pour un motif valable dépendra en partie des faits sous-jacents ».
Le jour même où la Cour a abandonné cette décision, Trump a promis de « prendre immédiatement les mesures appropriées » pour destituer Cook.
Et l’opinion majoritaire de Roberts inclut une note de bas de page qui ouvre la fonction de régulation de la Fed comme une voie d’attaque. Deux divergences se sont concentrées sur cette question, se demandant si et comment cette surveillance s’inscrivait dans le cadre de la politique monétaire de la banque centrale.
(Crédit image : Tom Williams/CQ-Roll Call)
La juge associée Amy Coney Barrett a demandé : « Tous les pouvoirs réglementaires existants de la Réserve fédérale ont-ils le lien requis avec la politique monétaire ? Si non, bénéficient-ils de droits acquis ? Et la Réserve fédérale est-elle unique, ou l’histoire pourrait-elle sanctionner également d’autres exceptions ? Le tribunal ne le dit pas. »
La question qui se pose alors est : qu’est-ce qu’une banque centrale ? Il ne s’agit pas d’une affaire active inscrite au rôle fédéral, mais l’affaire pour la tester pourrait très bien être Trump contre Barr.
L’ancien vice-président chargé de la supervision, Michael Barr, a dirigé le Revue de la Réserve fédérale 2023 dans l’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB). Son rapport fait actuellement l’objet d’un examen indépendant.
Bien que l’actuelle vice-présidente chargée de la supervision, Miki Bowman, ait déclaré qu’il ne s’agissait pas de blâmer, Barr et d’autres anciens responsables de la Fed sont préoccupés par le but et l’intention de l’examen indépendant, tout comme les démocrates du Sénat.
Le mandat de Barr au conseil d’administration de la Fed expirera le 31 janvier 2032.
En tant que co-rédacteur du compte de capital Ryan Tracy suggère que les pouvoirs réglementaires de la Fed « semblent être un handicap pour ceux qui s’inquiètent de l’indépendance de la politique monétaire ».
En effet, le juge associé Clarence Thomas a observé dans sa dissidence que les deux premières banques centrales américaines n’avaient aucun pouvoir exécutif, mais que la Fed régule la majeure partie de l’économie bancaire.
« Le président peut donc révoquer Cook pour n’importe quelle raison et par n’importe quelle procédure qu’il souhaite », conclut Thomas.
