Le mot le plus dangereux dans la planification successorale américaine est « permanent ».
Le Congrès l’a utilisé l’été dernier lorsqu’il a promulgué le One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), et chaque pratique de planification dans le pays a progressivement perdu son sentiment d’urgence dans les jours qui ont suivi.
Le soulagement était compréhensible. Pendant une grande partie des trois années précédentes, la profession avait fonctionné sous un délai : l’exonération successorale doublée dans la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi (TCJA) devait expirer à la fin de 2025, et il a été conseillé aux familles disposant d’un patrimoine important – à juste titre, en vertu de la loi de l’époque – de compresser des années de planification de transfert en quelques mois.
Puis le délai s’est évaporé – et avec lui, pour de nombreuses familles, la dernière motivation pratique pour rouvrir le classeur successoral.
La date limite qui n’est jamais arrivée
Le 4 juillet 2025, le président Donald Trump a signé l’OBBBA, fixant l’exonération des droits de succession, de donation et de transfert de génération à 15 millions de dollars par personne pour 2026, ou 30 millions de dollars pour les couples mariés, contre 13,99 millions de dollars et 27,98 millions de dollars, respectivement, en 2025.
Il prévoit également des ajustements à l’inflation à partir de 2027 en prenant 2025 comme année de référence. Le taux fédéral le plus élevé reste à 40 %.
L’année 2026 exclusion de cadeaux pour 2026, c’est 19 000 $.
Depuis l’entrée en vigueur de l’OBBBA, pour la grande majorité des Américains disposant d’un patrimoine important – les ménages dont la valeur nette se situe entre environ 5 et 30 millions de dollars – le impôt fédéral sur les successions a effectivement reculé en tant que préoccupation de planification.
Pourquoi « permanent » est un mot dangereux
« Permanent », dans la législation fiscale, est un terme artistique. Cela indique que le Congrès a choisi de ne pas inclure de date d’expiration programmée dans le statut – rien de plus.
Un futur Congrès reste libre de réviser ce chiffre à tout moment, et les archives historiques suggèrent qu’il le fait avec régularité.
En 2001, l’exonération de l’impôt fédéral sur les successions s’élevait à 675 000 $. En 2002, cette somme s’élevait à 1 million de dollars. En 2009, il atteignait 3,5 millions de dollars. En 2010, l’impôt sur les successions a été brièvement abrogé, puis rétabli à 5 millions de dollars en 2011.
La TCJA a doublé ce chiffre pour atteindre 11,18 millions de dollars en 2018, et il a dérivé à la hausse avec l’inflation qui l’a porté à son niveau actuel.
Par rapport à ce bilan, le terme « permanent » est une description de la posture législative et non de la réalité statutaire.
La réponse comportementale que la plupart des familles adoptent en entendant ce mot – lire les nouvelles, expirer, fermer le classeur – est précisément la mauvaise.
Quatre questions auxquelles vos documents doivent répondre maintenant
1. Votre régime existant fonctionne-t-il toujours lorsque l’exonération augmente plutôt que diminue ?
De nombreuses fiducies rédigées au cours de la décennie précédente contiennent des clauses de formule – des dispositions qui répartissent automatiquement les actifs entre une part de crédit et une part matrimoniale en fonction de l’exonération en vigueur au décès du premier conjoint.
Une formule écrite pour diviser une succession à un seuil de 5 ou 7 millions de dollars se comporte très différemment à 15 millions de dollars.
Dans certains modèles de rédaction, la part du crédit-abri engloutit désormais la quasi-totalité du patrimoine et affame le conjoint survivantla part matrimoniale. Dans d’autres, c’est l’inverse qui se produit.
Aucun des deux résultats ne reflète peut-être ce que la famille voulait au moment de la signature des documents.
Le remède n’est pas glamour : lire le langage de la formule, modéliser le résultat selon la loi actuelle et modifier ou reformuler là où les mécanismes ne servent plus l’intention.
2. Comment gérer les actifs plus-values de votre succession ?
Cette question inverse une décennie d’orthodoxie en matière de planification. Sous le régime pré-OBBBA, l’arithmétique favorisait le retrait des actifs plus-values de la succession – par le biais de dons, de ventes à des fiducies de cédants intentionnellement défectueuses ou à des fiducies de rente conservées par le cédant – pour éviter un impôt sur les successions de 40 % qui s’appliquerait autrement.
Ce calcul était souvent correct. Dans le cadre d’une exemption permanente de 30 millions de dollars, ce n’est souvent pas le cas.
Pour les familles confortablement situées en dessous du seuil, conserver les actifs appréciés dans la succession permet de capturer augmentation de base permis au décès, ce qui élimine le gain en capital incorporé d’une appréciation à vie.
Un taux fédéral de gains en capital de 23,8 % appliqué à des décennies de croissance non réalisée peut désormais dépasser le coût de l’impôt sur les successions lié à la détention de l’actif – souvent par une marge substantielle.
Le vieux principe du « donner » mérite un nouveau calcul.
3. Quel sera l’impact des droits de succession ou des droits de succession de l’État ?
Plusieurs États prélèvent leur propre impôt sur les successions à des seuils bien inférieurs aux exonérations fédérales, et d’autres juridictions imposent des droits de succession au bénéficiaire plutôt qu’à la succession.
- L’Oregon commence à taxer 1 million de dollars
- Massachusetts à 2 millions de dollars
- Washington à environ 3 millions de dollars
- New York à 7,35 millions de dollars, avec une falaise distinctive à 105 % d’exonération au-dessus de laquelle l’ensemble de la succession devient imposable dès le premier dollar
Notre pratique, Groupe de patrimoine Palmer(je suis le PDG), est basé au Texas, qui n’impose aucun impôt sur les successions, un véritable avantage en matière de planification pour ses résidents.
Mais l’analyse reste rarement nette. Les biens détenus dans un autre État, les membres de la famille domiciliés ailleurs ou un bénéficiaire résidant dans une juridiction fiscale sur les successions peuvent chacun déclencher une exposition que le calcul fédéral manque complètement.
Les seuils des États changent plus fréquemment que ceux du gouvernement fédéral, et plusieurs États indexent leurs exemptions chaque année. Ce qui était sécuritaire l’année dernière ne le sera peut-être pas cette année.
4. Quelles stratégies de fiducie sont les plus avantageuses sur le plan fiscal ?
Celui-ci aborde ce que les fiducies existantes sont devenues discrètement. Lorsque l’impôt fédéral sur les successions était la contrainte impérative, l’objectif d’un confiance irrévocable consistait souvent à retirer les actifs de la succession du constituant le plus efficacement possible. L’impôt sur le revenu était une préoccupation secondaire. Ce n’est plus le cas.
Désormais, une fiducie atteint la tranche d’imposition fédérale la plus élevée de 37 % avec 16 000 $ de revenu non distribué en 2026 – un seuil qu’un particulier ne rencontre qu’à partir de 640 600 $ de revenu imposable.
Pour une fiducie disposant d’actifs de placement importants, la compression est sévère.
La planification du revenu net distribuable, les choix en matière de fiducie du constituant, la sélection du situs et le choix entre distribuer et accumuler le revenu deviennent chacun sensiblement plus importants une fois que la logique de l’impôt sur les successions ne l’emporte plus sur toutes les autres considérations.
À quoi ressemble réellement cette critique
Prises ensemble, ces quatre questions forment la forme d’un examen du plan successoral qui comprend les éléments suivants :
- Documentaire. Récupérez les documents de fiducie et de testament actuels et lisez les clauses de formule à haute voix. L’exercice est plus révélateur que ce à quoi la plupart des familles s’attendent.
- Arithmétique. Réinventez la succession par rapport au nouveau seuil d’impôt sur les successions, en séparant ce qui reste candidat au transfert à vie de ce qui est discrètement devenu candidat à l’augmentation de la base.
- Géographique. identifiez chaque État dans lequel la famille possède des biens immobiliers, maintient un domicile ou a des bénéficiaires importants et cartographiez l’exposition par rapport aux lois actuelles de l’État.
Le quatrième élément est de coordination – et, à certains égards, c’est le plus difficile car la planification successorale, la planification fiscale et la gestion des investissements reposent sur trois bureaux professionnels distincts, plus un bureau personnel :
- L’avocat rédige les documents
- Le comptable calcule le rendement
- Le conseiller gère le patrimoine
- La famille sert trop souvent de coordinateur non rémunéré entre eux
Dans notre pratique, l’examen commence généralement par la lecture par l’avocat des clauses de formule en présence de la famille et se termine par le comptable et le conseiller en investissement assis à la même table, travaillant à partir du même inventaire actuel.
La mécanique est ordinaire ; la coordination ne l’est pas. C’est son absence – et non le code des impôts – qui fait le plus souvent qu’un plan mis à jour reste inachevé une fois l’examen commencé.
Rien dans la loi actuelle n’empêche un futur Congrès de modifier à nouveau l’exemption. Le taux de 40 %, le paysage de l’impôt sur les successions de l’État et les tranches d’imposition comprimées qui s’appliquent aux fiducies restent tous ce qu’ils étaient avant l’OBBBA.
Ce qui a changé, c’est l’immédiateté de la pression pour agir. Ce changement est le bienvenu, mais il ne faut pas le confondre avec un changement dans la discipline sous-jacente.
La planification successorale n’est pas la pratique des délais de course. Il s’agit de la pratique consistant à élaborer un plan qui survit quelles que soient les prochaines règles.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
