Pensez un instant à l’époque où vous étiez un petit garçon ou une petite fille, en train de faire du shopping avec grand-mère, et que vous avez vu un jouet que vous vouliez. Mais elle dit d’un ton doux et affectueux : « Chérie, si les souhaits étaient des chevaux, alors les mendiants monteraient à cheval. »
Puis elle expliqua ce que cela signifiait : « Souhaiter les choses ne les fait pas arriver. »
Je modifie légèrement ce dicton pour introduire l’histoire d’aujourd’hui : « Supposer des choses qui ne sont pas encore concrètes, pas encore réelles, et s’appuyer sur ces hypothèses peut être un aller simple vers un cauchemar que vous vous êtes créé. »
Le « Dr Mark » vit ce cauchemar aujourd’hui, s’adressant désespérément à tous ceux qui veulent l’écouter, ignorant apparemment qu’il a coupé tous les ponts utiles il y a des années.
La lettre
Début septembre, des courriels accompagnés d’une lettre en pièce jointe ont été reçus par un certain nombre d’avocats civils d’une ville moyenne de la côte ouest, avec pour objet : Discrimination possible en matière d’emploi/retrait d’emploi après approbation des accréditations.
En résumé, la lettre indiquait que l’expéditeur, le Dr Mark, cherchait un avis juridique « concernant une situation impliquant un poste médical pour une éventuelle discrimination illégale ou autre conduite fautive ».
Il a écrit : « J’ai été approché par une entreprise de suppléance et interviewé avec le directeur médical, qui a indiqué qu’il serait heureux que je rejoigne la clinique. Le processus d’accréditation a conduit à une lettre de confirmation indiquant que le comité d’embauche avait approuvé mon statut de prestataire participant. (Une entreprise de suppléance dans le domaine des soins de santé supervise les prestataires qui remplacent temporairement d’autres professionnels de la santé.)
Cependant, les communications de l’entreprise n’indiquaient pas spécifiquement qu’on lui proposait un emploi. Et c’est là que le Dr Mark – qui, à plus de 70 ans, a travaillé pour diverses cliniques médicales – a fait quelque chose qu’aucun avocat n’aurait recommandé.
« Je comptais sur l’espoir de pouvoir accéder à ce poste », a-t-il écrit. « En raison de ma compréhension des restrictions concernant l’emploi extérieur, j’ai démissionné de mon poste actuel. »
Une semaine plus tard, a-t-il déclaré, la clinique lui a envoyé cette note : « Les dirigeants ont reculé et nous ne pouvons pas avancer dans votre emploi. Aucune raison précise n’a été donnée.
« Bien que je n’aie aucune preuve », a-t-il poursuivi, « je crains que la décision puisse impliquer une discrimination fondée sur l’âge, une discrimination ethnique ou une autre raison, et j’aimerais qu’un avocat enquête sur cette affaire. » (Pour mémoire, l’appartenance ethnique du Dr Mark ne fait pas partie d’une classe protégée.)
Il a ajouté : « J’ai démissionné de mon emploi actuel en comptant sur cette opportunité. Mon ancien employeur ne me reprendra pas. Ma confiance crée-t-elle des réclamations potentielles en dommages-intérêts ? »
L’avis d’un avocat en droit du travail et de l’emploi
L’avocat du travail et de l’emploi de Californie du Sud – et ami de longue date de cette chronique – Jay Rosenlieb a fourni cette analyse : « Jusqu’à ce que vous ayez une offre d’emploi signée par l’employeur, que vous l’ayez également signée et renvoyée,
« L’offre peut toujours être retirée à ce stade, sans aucune responsabilité envers l’employeur potentiel si celui-ci a fait ce que nous recommandons à tous nos clients. »
Rosenlieb a ensuite décrit ce qu’un employeur doit déclarer par écrit pour indiquer qu’un poste vous est proposé :
- À un tarif précis
- À un endroit précis
- Avec une date de début précise
De plus, l’employeur doit inclure que votre emploi, le cas échéant, est soumis à :
- Passer un examen physique
- Passer un test de dépistage de drogue
- Passer une vérification de crédit
- Passer une recherche d’antécédents, qui comprend une vérification des antécédents criminels
Rosenlieb a ajouté cet avertissement : « Plusieurs États, dans un effort pour prévenir la discrimination à l’égard des personnes ayant un casier judiciaire, ont adopté des lois sur l’équité des chances. Les employeurs doivent être conscients de l’impact de ces lois sur la vérification des antécédents criminels. »
Jusqu’à ce que vous ayez une offre d’emploi écrite, ne quittez pas votre emploi
Rosenlieb a ajouté : « Dennis, dans votre récent article sur une femme qui voulait mettre des panneaux magnétiques sur sa voiture, en supposant que le constructeur et le concessionnaire commettaient une fraude à la consommation, vous avez parfaitement expliqué le danger de présumer des faits qui n’avaient pas été prouvés.
« C’est la même chose ici avec le Dr Mark. Il a mélangé des éléments de preuve qui, dans son esprit, équivalent à une offre d’emploi, et en s’appuyant sur cette logique, il a fait la pire chose possible en quittant son emploi actuel. »
Rosenlieb a souligné : « Maintenant, il veut blâmer tout le monde, se considérant comme une victime. Cela ne marchera pas. »
Pourquoi le groupe de suppléants arrêterait-il soudainement le processus ?
Le Dr Mark a apparemment l’habitude de brûler les ponts et, pour le dire poliment, de ne pas savoir quand garder le silence. J’ai appris que lorsqu’il était dans un hôpital universitaire, ses résidents l’aimaient et le défendaient lorsqu’il risquait d’être congédié.
J’en ai rencontré plusieurs qui étaient en larmes à l’idée de perdre ce brillant et talentueux professeur. Cependant, les nombreuses infirmières sur lesquelles il avait embarrassé et crié étaient également en larmes, mais d’une manière très différente.
Le Dr Mark n’a jamais appris à écouter quand quelqu’un essayait de lui en parler, et il ne s’excuserait jamais.
Je n’ai aucun moyen de savoir ce que l’enquête sur les antécédents de la clinique a révélé, le cas échéant, mais ce problème m’a rendu triste pour le Dr Mark.
Je lui ai envoyé un email : « Quel dommage, quelqu’un avec votre niveau d’éducation, un médecin brillant et un enseignant adoré par vos résidents, et pourtant, un problème après l’autre, toujours la faute de quelqu’un d’autre.
« Il y a ici un dénominateur commun, et cela n’a rien à voir avec la discrimination. Plutôt la cécité et le jugement. Regardez-vous longuement dans le miroir. »
Il a répondu : « J’ai regardé dans le miroir et un vieux visage laid m’a regardé en retour. »
La première morale de l’histoire est quelque chose que grand-mère aurait également pu dire : « Ne comptez pas vos poules avant qu’elles n’éclosent ».
Deuxième morale de l’histoire : soyez gentil avec les autres, en particulier au travail, et réfléchissez longuement lorsque vous découvrez que c’est toujours la faute de quelqu’un d’autre lorsque quelque chose ne va pas. Ce n’est peut-être pas du tout eux.
Cet article a été écrit et présente les points de vue de notre conseiller collaborateur, et non de la rédaction de Kiplinger. Vous pouvez vérifier les dossiers des conseillers auprès du SECONDE ou avec FINRA.
