Pendant des années, le récit autour assurance vie a quelque chose comme ceci : Achetez une protection pendant que vous êtes jeune pour remplacer votre revenu afin que votre famille n’ait pas de difficultés si quelque chose vous arrive.
Et ce message a clairement résonné. Selon une étude, 51 % des adultes américains déclarent bénéficier d’une assurance-vie. LIMRA.
Lorsqu’il s’agit de souscrire une assurance vie, vous avez le choix. Vous pourriez opter pour un durée de vie police qui offre une couverture limitée et aucune accumulation de valeur de rachat. Ou bien, vous pourriez acheter assurance vie entièreun type d’assurance permanente qui vous couvre à vie et comprend une composante valeur de rachat. (D’autres formes d’assurance permanente incluent l’assurance universelle et variable.)
Bien que l’assurance vie temporaire soit attrayante en tant qu’option la moins coûteuse, son achat comporte un risque inhérent. En un mot, si vous ne décédez pas avant la fin de la durée de votre police, vous n’obtiendrez rien de toutes les primes que vous avez payées (même si vous serez toujours en vie, donc voilà).
Avec une assurance vie entière, vous avez la garantie d’un paiement. Vous pouvez réserver le capital-décès de la police pour vos proches à votre décès ou exploiter votre valeur de rachat pour obtenir un revenu supplémentaire à la retraite.
En fait, vous entendrez souvent parler de l’assurance vie entière comme d’un outil utile. épargne retraite outil. Mais est-ce que cela vaut la peine de l’acheter dans ce but ?
Une sécurité financière qui a un prix
L’assurance-vie est un outil financier intrinsèquement utile et important. Mais pour de nombreuses personnes, l’assurance vie temporaire peut faire le travail à une fraction du coût.
Génie politique dit qu’un homme de 30 ans en bonne santé qui ne fume pas pourrait payer en moyenne 26 $ par mois pour une police d’assurance-vie temporaire de 20 ans avec un versement de 500 000 $. Ce même demandeur envisagerait 450 $ par mois pour une police d’assurance vie entière avec les mêmes prestations.
|
Type de police (couverture de 500 000 $) |
Prime mensuelle moyenne (30 ans) |
Fonction principale |
Accumule de la valeur de rachat ? |
|---|---|---|---|
|
Durée de vie (20 ans) |
26 $ |
Remplacement pur du revenu |
Non |
|
Vie entière |
450 $ |
Protection à vie + économies |
Oui |
Pour cette raison, les partisans de l’assurance vie entière ont tendance à regarder au-delà de l’angle « assurance » et à intégrer les polices d’assurance vie entière dans l’équation de planification de la retraite. Mais même si l’assurance vie entière peut fournir aux assurés un revenu de retraite, ce n’est peut-être pas le moyen le plus efficace d’y parvenir.
L’assurance vie entière manque de flexibilité et d’efficacité dans la planification de la retraite
Il existe certains cas d’utilisation de l’assurance vie entière dans la planification de la retraite. Mais Alex Langandirecteur des investissements et conseiller financier chez Langan Financial Group LLC, déclare sans détour : « Pour la plupart des gens, dans la plupart des situations, l’assurance vie entière n’est pas le principal instrument d’épargne-retraite approprié.
À des fins de divulgation, Langan Financial Group propose une assurance vie entière dans le cadre de son travail de planification et, dans certaines circonstances, les conseillers du cabinet peuvent être rémunérés pour ces recommandations.
La raison pour laquelle Langan ne recommande généralement pas l’assurance vie entière se résume à ce pour quoi le produit est conçu par rapport à ce dont les planificateurs à long terme ont réellement besoin.
« La vie entière est d’abord construite autour d’une prestation de décès permanente, à laquelle est attachée une composante d’épargne », explique Langan. « La planification de la retraite est fondamentalement une question de croissance, de flexibilité, liquiditéet l’efficacité fiscale au fil du temps. Ce ne sont pas les choses pour lesquelles toute la vie est optimisée. »
Comme l’explique Langan, les polices d’assurance vie entière ont tendance à croître plus lentement que les alternatives basées sur le marché. Et comme les coûts sont importants, surtout dans les premières années, cet argent pourrait plutôt être investi dans un portefeuille d’investissement et générer des rendements plus élevés.
Derrick SchulerCFP chez Schuler Wealth Planning, est d’accord.
« Utiliser l’assurance vie entière comme outil d’épargne-retraite n’est pas nécessairement un gaspillage d’argent, mais il existe des moyens beaucoup plus efficaces d’épargner pour la retraite », dit-il.
Schuler vendait autrefois une assurance vie entière, mais ce n’est plus le cas. Il fait des recommandations sur l’assurance vie entière aux clients, en fonction de la façon dont elle s’intègre dans leur plan financier global.
Schuler affirme que même si l’assurance vie entière accumule une valeur de rachat qui augmente avec report d’impôt au fil du temps, « de nombreux frais d’assurance, frais administratifs et commissions sont intégrés à la police qui peuvent réduire le rendement global de la valeur de rachat ».
Si l’épargne-retraite est l’objectif principal, dit Schuler, alors la plupart des gens ont généralement intérêt à maximiser d’abord leurs cotisations aux régimes de retraite des employeurs, aux IRA et aux HSA.
« Ces comptes offrent généralement des coûts inférieurs, une plus grande flexibilité et un potentiel de croissance à long terme plus élevé qu’une police d’assurance vie entière », insiste Schuler.
Accéder aux fonds d’une police d’assurance vie entière peut être compliqué
Un autre problème lié à l’utilisation de l’assurance vie entière comme outil d’épargne-retraite, explique Langan, est que l’accès à la valeur de rachat au moyen d’avances sur contrat ou de retraits implique de réels compromis.
« Les prêts sur police portent intérêt et réduisent le capital-décès net tant que le prêt est impayé », dit-il. « Si le prêt est remboursé intégralement, le contrat peut être remis dans son état d’origine. S’il n’est pas remboursé, le solde impayé majoré des intérêts courus est déduit du capital-décès versé à vos bénéficiaires. »
Les retraits fonctionnent différemment. Ils réduisent de façon permanente la valeur de rachat et le capital-décès et n’ont pas besoin d’être remboursés.
Mais, prévient Langan, « aucune des deux options ne fonctionne comme le fait un simple retrait de compte, et cela compte lorsque vous planifiez la flexibilité du revenu de retraite ».
Il y a aussi un problème de timing soulevé par Langan.
« En raison de la façon dont les commissions et les frais d’assurance sont structurés dans les polices permanentes, cela peut prendre un certain nombre d’années avant que la valeur de rachat dépasse ce que vous avez payé », explique-t-il. « Ce décalage représente un coût réel par rapport à d’autres véhicules où les cotisations fonctionnent dès le premier jour. »
Quand l’assurance vie entière peut-elle réellement avoir un sens ?
Langan dit qu’il existe certains scénarios dans lesquels l’assurance vie entière a du sens dans le contexte de la planification financière.
« Le premier est quelqu’un qui a véritablement maximisé toutes les autres options d’épargne fiscalement avantageuses qui s’offraient à lui et qui cherche d’autres moyens de faire fructifier ses actifs dans une structure fiscalement avantageuse », dit-il. « À ce stade, l’ensemble de comparaison change et la vie entière devient plus compétitive par rapport aux alternatives entièrement imposables. »
Langan dit également que l’assurance vie entière peut s’intégrer planification successorale et les situations héritées où une prestation de décès permanente est l’objectif réel.
« Si quelqu’un a besoin d’une prestation de décès garantie, quel que soit le moment de son décès, et que le transfert de patrimoine est un objectif principal, l’assurance permanente est structurellement logique, car elle fait exactement ce pour quoi elle a été conçue », dit-il.
De plus, Langan affirme que l’assurance vie entière pourrait avoir du sens dans le cadre de la planification d’entreprise. Dans ce contexte, il existe des situations dans lesquelles le caractère garanti du contrat répond à un objectif fonctionnel spécifique.
Bien entendu, il existe également un cas d’utilisation comportementale pour l’assurance vie entière.
« Certaines personnes se connaissent suffisamment bien pour reconnaître qu’elles n’investiront pas la différence entre une prime à terme et une prime d’assurance vie entière », explique Langan. « Si le choix réaliste est entre une police d’assurance vie entière qui impose des cotisations constantes et crée une valeur de rachat au fil du temps ou ne rien faire parce que l’argent sera autrement dépensé, une police d’assurance vie entière vaut mieux que rien. »
Mais, dit Langan, il est important de reconnaître que cela ne fait toujours pas de l’utilisation de l’assurance vie entière comme véhicule d’épargne-retraite une stratégie financière optimale. Au contraire, dit-il : « C’est une solution raisonnable à un véritable problème de comportement. Il y a une différence, et les clients méritent de savoir laquelle s’applique à eux. »
En fin de compte, dit Schuler, il est important que les épargnants comprennent ce que l’assurance-vie est censée faire : protéger les revenus, rembourser les detteset subvenir aux besoins de leurs proches si quelque chose leur arrive pendant leurs années de travail. L’assurance vie temporaire peut souvent offrir cette couverture à une fraction du coût.
« Pour la personne moyenne qui cherche à constituer un patrimoine pour sa retraite », explique Schuler, « une assurance temporaire combinée à un investissement discipliné offrira généralement une plus grande protection d’assurance, plus de flexibilité et un pécule de retraite plus important au fil du temps. »
