La création d’un Permabear : les périls de l’investissement à long terme dans un monde à court terme
Kiplinger : Pourquoi vous appelez-vous un permabear, du moins sur la couverture de votre nouveau livre ?
Grantham : J’ai voté pour des guillemets autour de la phrase, mais j’ai été mis en minorité.
Parlons un peu d’un thème récurrent dans le livre, à savoir le retour à la moyenne, ou l’idée que les valeurs extrêmes des actifs finiront par revenir à leurs niveaux moyens à long terme. C’est un postulat fondamental de investissement de valeurmais vous l’avez aussi appelé « le principe déchirant selon lequel les bons moments reviennent toujours à des moments plus ennuyeux et plus ordinaires ».
En tant qu’historien, vous pensez que le passé compte pour quelque chose. Cela représente le comportement des humains. Si vous voyez un schéma historique se répéter, vous avez tendance à le croire. Ce n’est pas une loi mais un principe directeur utile. C’est tout ce qu’est un retour à la moyenne. Si vous voyez un modèle historique et que cela a du sens, vous l’adoptez comme technique de prévision approximative. Du moins, je le fais.
Vous avez été prémonitoire sur le passé bulles boursièresy compris le Japon à la fin des années 80 et la débâcle du point-com dans les années 2000. Les actions liées à l’intelligence artificielle ont-elles été dans une bulle, et est-elle en train d’éclater maintenant ?
Je m’attends à ce que l’IA soit une bulle à part entière et spectaculaire, comparable uniquement aux chemins de fer et à Internet. L’IA est évidemment une idée importante : c’est l’évidence qui compte. Si tout le monde voit que c’est une idée importante, alors tout le monde y investira son argent et, à court terme, ce sera une situation de surinvestissement.
(Crédit image : PHOTOS AVEC L’AUTORISATION DE GROVE ATLANTIC)
Les chemins de fer ont changé le monde pour tout le monde, mais cela ne signifiait pas qu’il n’y avait pas eu une terrible crise, car trop d’argent avait été dépensé trop rapidement. La même chose s’est produite avec Internet. Aujourd’hui, la bulle de l’IA n’est pas dégonflée à plus de 5 % ; c’est plus ou moins à son apogée.
Qu’est-ce qui fera baisser les prix ? Qui sait ? (On ne le fait jamais.) Mais il ne faut pas beaucoup de déception pour le briser. Le timing de ces choses est toujours complètement délicat, complètement difficile. Je suppose que ce serait à tout moment entre mercredi prochain et dans quelques années. Il est difficile de bien faire les choses.
À quel point les investisseurs axés sur la valeur doivent-ils parfois faire preuve de patience ?
La patience est un problème. John Maynard Keynes, à peu près mon seul héros en tant qu’économiste, est célèbre pour sa citation : « Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable. » Même s’il ne l’avait pas dit, il aurait dû le faire. C’est une citation formidable.
L’incertitude qui entoure une régression vers la moyenne, notamment en cas d’éclatement de bulles boursières, peut durer deux, trois, quatre ans. Mais la patience d’un investisseur dans un marché haussier est très courte. Les clients commencent à vous licencier vers un an et demi ; au bout de deux ans, ils vous tirent dessus en masse. Bien sûr, à long terme, deux ans, ce n’est pas très long, et pourtant cela pourrait ruiner une société d’investissement.
C’est pourquoi vous dites que la pensée à court terme est ancrée à Wall Street.
Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les Goldman Sachs et les JPMorgans du monde entier combattent un marché haussier et vous disent de vous en sortir. Ce n’est pas une stratégie viable. Cela n’a pas de sens sur le plan commercial. C’est un risque trop grand. Et donc ils ne le font jamais.
Et c’est la raison pour laquelle les investisseurs individuels – et les institutions, d’ailleurs – n’ont jamais été clairement invités à se retirer du marché américain, à quelque niveau que ce soit. On ne leur en a pas parlé en 1929, ni en 1972, ni lors de la bulle technologique de 2000, ni plus récemment. D’un autre côté, il faut se rappeler que ce n’est pas ce que l’on ne possède pas qui détermine notre réussite. En fin de compte, c’est ce que vous possédez.
Où voyez-vous actuellement des opportunités d’investissement à long terme pour les investisseurs ?
Au début de l’année dernière, j’ai dit que la bonne nouvelle était qu’il n’y avait aucun signe que les marchés boursiers du reste du monde, en dehors des États-Unis, étaient chers. Ils étaient parfaitement raisonnables – étrangement raisonnables, pourrait-on dire, étant donné qu’il y a encore un an, les États-Unis étaient nettement surévalués par rapport aux normes historiques. Et le reste du monde a largement surperformé le S&P 500 au cours des 12 derniers mois.
Dans les comptes de GMO et dans les indices, les marchés émergents, le Japon et les actions de valeur internationales sont tous en hausse entre 45 et 50 %. Oui, le S&P 500 a augmenté de 17 %, mais ce n’est pas près de 50 %. La transition vers les actions non américaines a pris un bon départ, mais elle prendra probablement encore des années.
Soyez patient et vous surpasserez largement le marché, point final.
Quels sont les principaux identifiants d’une action ou d’un secteur boursier valorisé ?
L’exemple classique est le coût de remplacement, c’est-à-dire ce qu’il faudrait pour reconstituer une entreprise. Au lieu de ces bons chiffres, vous pouvez vous contenter d’un ratio cours/bénéfice à plus long terme, comme le P/E Shiller qui prend en compte 10 années de données sur les bénéfices, afin de ne pas surpondérer une bonne année.
Sur cette base, le marché boursier américain est plus surévalué que jamais. Nous allons donc obtenir un rendement beaucoup plus faible, ou bien nous allons connaître une crise du marché, et nous obtiendrons alors un rendement normal. Les niveaux de risque sont désormais bien plus élevés que la normale.
Comment les investisseurs individuels peuvent-ils développer une mentalité à contre-courant et éviter la malédiction du court-termisme qui semble ancrée dans la nature humaine ?
Ils sont en fait dans une position merveilleuse, car ils ne courent pas le risque de carrière que courent les gens d’une grande entreprise, qui doivent continuer à danser aussi longtemps qu’ils pensent que la musique joue. Un individu contrôle son propre argent. S’il a la confiance nécessaire pour examiner les données, il n’est pas difficile de savoir si le marché est surévalué – ou plus précisément, si les alternatives sont meilleures. Regardez le flux et le reflux. Si un actif offre une surperformance gigantesque, déplacez votre argent vers des actifs moins chers.
Soyez patient et vous surpasserez largement le marché, point final. Tout le monde croit que les grandes institutions ne peuvent pas commettre de grosses erreurs, mais le contraire est vrai. Aux tournants majeurs, les grandes institutions se trompent presque toujours. Ce n’est pas un bug, mais une fonctionnalité de notre système.
Vous avez, entre autres, tiré la sonnette d’alarme sur les risques environnementaux pour notre planète. Qu’est-ce qui vous inquiète le plus et comment les investisseurs devraient-ils ajuster leurs portefeuilles s’ils sont d’accord avec toi ?
Ce qui m’inquiète le plus… c’est une question difficile. Il y a tellement de prétendants. Je m’inquiète à propos de l’IA – qui ne s’en soucie pas ? – et s’il peut manger notre déjeuner ou, à la fin, nous détruire tous. Je crains que la guerre ne devienne incontrôlable. Je m’inquiète du changement climatique et de cette étrange tendance américaine à le nier ou à l’ignorer. Et je m’inquiète particulièrement des produits chimiques toxiques qui affectent les taux de fécondité et de l’effondrement de la production de bébés dans le monde.
Quant à votre portefeuille, comme la plupart des éléments d’investissement, il peut être contre-intuitif. Curieusement, bien que l’idée ait été critiquée par l’administration américaine actuelle, le fonds GMO pour le changement climatique (GCCLX) a augmenté de 40 % en 2025, à peu près. Regardez autour de vous. De tels fonds existent. Ils ne surperformeront pas automatiquement, mais à long terme, vous serez du bon côté de l’histoire, je dirais.
